(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)
"06" грудня 2017 р. справа № 804/1654/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у справі №804/1654/17
за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"
про застосування заходів реагування, -
встановив:
У березні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27, а саме заборонити експлуатацію: крану мостового електричного, заводськ. №62, інв.№77, Q-10т.; крану мостового електричного, заводськ. №2642, інв. №100, Q-2,5 т.; крану мостового електричного, заводськ. № 7, інв. №221, Q-3,2т.; автомобільного крану МАЗ, № НОМЕР_1, інв. № 71462.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постанова мотивована тим, що обладнання, щодо якого виявлені порушення контролюючим органом, зафіксовані в акті перевірки від 20.02.2017 №02/2.2, не використовується відповідачем. Про зупинку роботи всього обладнання, яке знаходиться на ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", відповідач повідомив перевіряючих, надавши їм копію наказу. Факт експлуатації означеного обладнання ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" контролюючим органом не доведено належним чином.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити адміністративний позов.
Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що відповідачем не було допущено посадових осіб відповідача до позапланової перевірки щодо контролю виконання виявлених порушень. Наказ №14-ОД про зупинення роботи, фото та відеозйомки не є належним доказом того, що експлуатація обладнання припинена. Станом на 29 вересня 2017 року порушення, виявлені під час планової перевірки, проведеної у період з 07 лютого 2017 року по 20 лютого 2017 року, не усунуті, відповідач про усунення виявлених порушень позивача не повідомив, а отже такі порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров'ю працюючих.
31 жовтня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення відповідача на апеляційну скаргу, в яких останній зазначає, що на момент проведення посадовими особами позивача планової перевірки в період з 07 лютого 2017 року по 08 лютого 2017 року обладнання заводу, визначене в позові, не використовувалось у виробничій діяльності заводу, знаходилось у вимкненому стані. 20 лютого 2017 року з метою негайного усунення недоліків, на які було вказано перевіряючими, керуючим санацією ОСОБА_3 було винесено наказ №14-ОД від 20 лютого 2017 року, яким заборонено використання всього обладнання заводу до усунення недоліків по підприємству. Позивачем не надано жодних доказів того, що обладнання експлуатується підприємством.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін оскаржуване судове рішення.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до матеріалів справи позивачем у період з 07.02.2017 року по 20.02.2017 року відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 06.02.2017 №67-пл проведено планову перевірку дотримання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки суб'єкта господарювання ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27, результати якої оформлені актом перевірки від 20.02.2017 року №02/2.2.
Згідно з висновками акту перевірки від 20.02.2017 року № 02/2.2, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області встановлені такі порушення вимог законодавства, зокрема:
- після закінчення граничного строку експлуатації не проведено позачерговий повний технічний огляд автомобільному крану МA3, № НОМЕР_1, інв. № 71462, що є порушенням гл.7 р.7.3. п.п.7.3.5, 7.5.8 НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів";
- не проведено позачерговий повний технічний огляд після закінчення граничного строку експлуатації і не виведено з експлуатації: крану мостового електричного, заводськ. № 62, інв. №77, Q -10т., крану мостового електричного, заводськ. №2642, інв. №100, Q -2,5т; крану мостового електричного, заводськ. №7, інв. №221, Q-3,2 т, що є порушенням п.7.3.5, п.7.3.6., п.7.3.9, п.7.5.8 НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів";
- не працюють гальма механізму пересування: крану мостового електричного, заводськ. №62, інв. №77, Q-10т.; крану мостового електричного, заводськ. №2642, інв. №100; Q-2,5 т.; крану мостового електричного, заводськ. №7, інв. №221, Q-3,2т., що є порушенням п.7.5.28 (13) НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів".
20 лютого 2017 року позивачем винесено щодо відповідача припис №06/2.2-05, яким зобов'язано останнього усунути порушення, виявлені під час планової перевірки, зокрема, щодо того, що після закінчення граничного строку експлуатації не проведено позачерговий повний технічний огляд автомобільному крану МA3, № НОМЕР_1 інв. №71462.
Також 20 лютого 2017 року позивачем винесено по відношенню до відповідача припис №08/2.2-05, яким зобов'язано останнього усунути порушення, виявлені під час планової перевірки, зокрема відносно:
- непроведення позачергового повного технічного огляду після закінчення граничного строку експлуатації і не виведення з експлуатації: крану мостового електричного, заводськ. № 62, інв. №77, Q -10т., крану мостового електричного, заводськ. №2642, інв. №100, Q -2,5т, крану мостового електричного, заводськ. №7, інв. №221, Q-3,2 т.;
- не працюють гальма механізму пересування: кран мостовий електричний, заводск. №62, інв. №77;Q-10т., кран мостовий електричний, заводськ. №2642, інв. №100; Q-2,5 т., кран мостовий електричний, заводськ. №7, інв. №221; Q-3,2т.
Вказані приписи 20 лютого 2017 року отримано керуючим санацією відповідача ОСОБА_3, про що здійснено відповідний підпис.
17 липня 2017 посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу №996-П від 14 липня 2017 року та направлення №63/2.2-11 від 14 липня 2017 року здійснено вихід на підприємство для проведення позапланової перевірки ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на предмет виконання приписів від 20.02.2017 №08/2.2-08, від 20.02.2017 №06/2.2-05.
Відповідно до акту про недопущення до позапланової перевірки від 17 липня 2017 року, складеного посадовими особами позивача, направленими для проведення позапланової перевірки, після прибуття останніх на підприємство відповідача 17 липня 2017 року о 08 годині 15 хвилин охоронцем було відмовлено у допуску на територію підприємства для проведення позапланової перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) у зв'язку із повною зупинкою підприємства та закриттям цеху.
Обставина недопуску посадових осіб позивача відповідачем не заперечується. Згідно письмових пояснень вих. №66 керуючого санацією позивача ОСОБА_4 від 20 липня 2017 року старшим зміни охорони ОСОБА_5 було доведено до відома перевіряючих рішення керуючого санацією щодо недопуску на підприємство будь-яких осіб, в тому числі із метою проведення перевірок, за відсутності на підприємстві відповідальних працівників.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку, що недопущення посадових осіб позивача до перевірки виконання приписів є по суті ухиленням від їх виконання, оскільки проведення позапланової перевірки виконання відповідачем припису є належним та встановленим законом способом, в який і діяв позивач.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Статтею 3 наведеного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, згідно з принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується в тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.
Відповідно до статті 21 Закону України "Про охорону праці" виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.
Статтею 27 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.
Виявлені позивачем порушення, викладені в адміністративному позові, ґрунтуються на Правилах будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів (далі- Правила), затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №132 від 18 червня 2007 року, який прийнято відповідно до Закону України "Про охорону праці".
Пунктом 7.3.5. Правил встановлено, що позачерговий повний технічний огляд вантажопідіймальних кранів і машин належить проводити, зокрема, у разі закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувалися під час експертного обстеження).
Згідно пункту 7.3.9. Правил позачерговий технічний огляд у разі закінчення граничного строку експлуатації проводиться у визначеному уповноваженою організацією обсязі з урахуванням виконаних робіт під час проведення експертного обстеження вантажопідіймального крана чи машини. Після проведення технічного огляду уповноважена організація розробляє регламент технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації, який зберігається разом з паспортом вантажопідіймального крана чи машини.
Відповідно до пункту 7.5.8. Правил вантажопідіймальні крани і машини, що не пройшли технічного огляду, а знімні вантажозахоплювальні пристрої і тара - періодичного огляду, установлених цими Правилами, до роботи не допускаються. Забраковані знімні вантажозахоплювальні пристрої та тара, а також ті, що не мають бирок (клейм), не повинні знаходитися в місцях виконання робіт.
Пунктом 7.5.28. Правил визначено, що під час роботи вантажопідіймального крана чи машини не дозволяється, зокрема, робота з виведеними з ладу або несправними приладами безпеки та гальмами.
За таких обставин, позивач звернувся до адміністративного суду через встановлені порушення вимог нормативно-правового акту з охорони праці, який прийнято відповідно до Закону України "Про охорону праці", і з огляду на те, що характер виявлених порушень безпосередньо пов'язаний із забезпеченням безпечних умов експлуатації відповідного обладнання, виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працівників.
Поряд із цим, як було зазначено вище, докази на підтвердження усунення виявлених порушень, що стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду, в матеріалах справи відсутні.
Надаючи оцінку наданому відповідачем наказу №14-ОД керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" від 20 лютого 2017 року, згідно якого встановлено 20 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин зупинити роботу всього обладнання підприємства до усунення всіх зауважень згідно акту перевірки суб'єкта господарювання від 20 лютого 2017 року №02/2.2. Державної служби України з питань праці (Держпраці) Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, колегія суддів суду апеляційної інстанції керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", що узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у справі "Федорченко та Лозенко проти України".
Таким чином, зазначений наказ не може бути беззаперечним безумовним доказом зупинки експлуатації обладнання, зазначеного в адміністративному позові.
Стосовно наданих відповідачем фотознімків та відеозапису колегія суддів зазначає, що вказані матеріали не можуть бути визнані належними доказами певних обставин у розумінні частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки із останніх неможливо достовірно встановити час та умови їх здобуття. З огляду на зазначене, вказані матеріали не містять інформацію щодо предмету доказування.
Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Враховуючи викладене, заявлений адміністративний позов ґрунтується на приписах законодавства України та підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.
Керуючись ст.ст.196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у справі №804/1654/17 скасувати.
Позов задовольнити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", а саме заборонити експлуатацію:
- крану мостового електричного, заводський № 62, інвентарний № 77;
- крану мостового електричного, заводський № 2642, інвентарний № 100;
- крану мостового електричного, заводський № 7, інвентарний № 221;
- автомобільного крану МАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1, інвентарний № 71462.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: В.Є. Чередниченко