Справа: № 826/23881/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
Іменем України
12 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів Ісаєнко Ю.А., Сорочко Є.О.
за участю секретаря Данилюк Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда Грант» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда Грант» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У жовтні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда Грант» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №61526552205 від 12.10.2015.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Наяда Гранд» зареєстроване у статусі юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 36148342, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві.
Податковим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Наяда Гранд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт перевірки від 29.09.2015 №398/26-55-22-09/36148342.
Під час проведення перевірки встановлено, що згідно банківської виписки від 05.07.2013 б/н позивачем з банківської установи (АТ «ОТП Банк») були отримані готівкові кошти (заробітна плата працівникам за травень місяць) у розмірі 8480,79 грн.
Проте, облік даних готівкових коштів у касовій книзі за 05.07.2013 відсутній, що підтверджується копіями наданих до перевірки документів.
Таким чином, контролюючим органом зроблено висновок, що готівкові кошти (заробітна плата працівникам за травень місяць) у розмірі 8480,79 грн. в касі підприємства за 05.07.2013 не оприбутковані.
На підставі висновків акту перевірки та абз. 2 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.10.2015 №61526552205, яким нараховано позивачу штрафні (фінансові) санкції у розмірі 42 404,00 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідача ТОВ «Наяда Гранд» звернулось до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову прийшов до висновку, що дії відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення №61526552205 від 12.10.2015 є правомірними та законними.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.
Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Пунктом 9 статті 3 вказаного Закону визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язанні щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюється Положенням «Про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 із змінами і доповненнями (далі - Положення №637).
Згідно з п. 1.2 цього Положення №637 каса - це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів; оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Відповідно до п. 2.6. глави 2 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій (далі - книга ОРО) на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Згідно з абз. 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Отже з огляду на викладені норми суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати всю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки, забезпечувати їх зберігання в КОРО, а також відображувати (здійснювати відповідні записи) на їх підставі кошти у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО у день одержання таких готівкових коштів. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі №0870/11140/12 та в ухвалі від 30 квітня 2015 року у справі № 21-911а15.
В даному випадку, стосовно викладених в акті перевірки висновків несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у сумі 8 480,79 грн. встановлено, що запис про облік руху вказаних коштів, які надійшли на підставі банківської виписки від 05.07.2013 б/н був здійснений позивачем лише 08.07.2013.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ТОВ «Наяда Гранд» стверджувало, що дана обставина свідчить не про порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, а лише про помилку бухгалтера у даті запису в касовій книзі підприємства.
Однак такі доводи позивача щодо допущення бухгалтером помилки у даті внесення запису у книгу ОРО, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно пункту 4.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну №88 від 24.05.1995, встановлено, що помилки в первинних документах, облікових регістрах і звітах, що створені ручним способом, виправляються коректурним способом, тобто неправильний текст або цифри закреслюються і над закресленим надписується правильний текст або цифри. Закреслення здійснюється однією рискою так, щоб можна було прочитати виправлене.
Виправлення помилки повинно бути обумовлено надписом «виправлено» та підтверджено підписами осіб, що підписали цей документ, із зазначенням дати виправлення (п.4.4 вказаного Положення).
В свою чергу позивачем не надано до суду першої інстанції доказів виправлення у наведений вище спосіб помилки в даті внесення запису про облік руху готівки за 05.07.2013, підтвердженого підписами відповідальних осіб, не надано доказів проведення службового розслідування щодо правильності внесення записів у книгу ОРО, які в сукупності свідчили б про внесення запису про облік руху готівки на підставі банківської виписки від 05.07.2013 б/н у день одержання готівкових коштів, а саме 05.07.2013. Не надано й доказів здійснення наведених заходів і після проведення перевірки та складання акту перевірки, що б слугувало на користь достовірності доводів позивача щодо вчинення помилки та намірів самостійного усунення останньої.
З огляду на зазначене позивачем не спростовано факту несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у сумі 8 480,79 грн., що надійшли на підставі банківської виписки від 05.07.2013 б/н.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність податкового повідомлення-рішення від 12.10.2015 №61526552205 з огляду на недотримання вимог законодавства щодо обліку (оприбуткування) готівки у день одержання готівкових коштів, зокрема несвоєчасність оприбуткування готівкових коштів позивачем в сумі 8 480,79 грн., що надійшли на підставі банківської виписки від 05.07.2013 б/н, та як наслідок відсутність правових підстав до задоволення позовних вимог.
Водночас колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що зазначення відповідачем про порушення позивачем абз. 2 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 замість абз. 3 ст. 1 зазначеного Указу є технічною помилкою та не тягне за собою протиправність прийнятого рішення.
У своїй апеляційній скарзі скаржник посилався на ту обставину, що адміністративно-господарські санкції відповідно до норм ст. 250 Господарського кодексу України можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом 6 місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків передбачених законом.
Проте зазначену норму Господарського кодексу України доповнено частиною другою, відповідно до якої зазначено, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність» та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.
Таким чином доводи апелянта про те, що контролюючий орган пропустив строки застосування штрафної (фінансової санкції) оскільки не оприбуткування позивачем суми у розмірі 8480,79 грн. мало місце 05.07.2013, а податкове повідомлення-рішення винесено 12.10.2015, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначене порушення було виявлено саме під час проведення перевірки, яка проводилась 29.09.2015 відповідно до норм Податкового кодексу України, а тому такі твердження скаржника є необґрунтованими та безпідставними.
Твердження апелянта про те, що до зазначених вимог не застосовуються положення ч.2 ст.250 Господарського кодексу України оскільки штрафні санкції не регулюються Податковим кодексом України а на думку скаржника регулюються Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", колегія суддів не бере до уваги, з огляду на те, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні встановлені порушення саме норм пп.54.3.3 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України.
В порушення вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтувались його вимоги.
При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда Грант» - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Г.В. Земляна
Судді: Ю.А. Ісаєнко
Є.О. Сорочко
Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2017 року.