Провадження № 22-ц/774/7618/17 Справа № 202/6481/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Категорія 50
06 грудня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Петешенкової М.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.
при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві, з підстав визначених п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України(а.с.6).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.9-11).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді скасувати, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя першої інстанції виходив з того, що позов останньої відносяться до вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, така позовна заява може бути подана тільки в разі відмовиу прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Проте з таким висновком судді погодитися не можна, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, зокрема, у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщозаявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Разом з тим, відповідно до заявлених вимог ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. Вказані позовні вимоги ОСОБА_2, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.
За таких обставин, у судді були відсутні визначені п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_2, а тому згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: М.Ю. Петешенкова
ОСОБА_5
ОСОБА_6