07.12.2017 р. Справа№ 914/449/17
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті”, м.Київ
до відповідача: Приватного підприємства „СМІО”, м.Стрий Львівської області
про стягнення 1650005,49грн.
Суддя Ділай У.І.
Секретар Климишин Ю.О.
Представники
Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Доівреність б/н від 13.10.2017р.)
Від відповідача: ОСОБА_2 - представник (Довіреність №04/05/17-3 від 04.05.2017р.)
Розглядається справа за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті”, м.Київ до Приватного підприємства „СМІО”, м.Стрий Львівської області про стягнення 1650005,49грн., з яких 1238865,57грн. основної суми заборгованості за кредитом, 201767,34грн. основної суми заборгованості за додатковим кредитом, 23617,74грн. збитків, 107118,01грн. штрафу, 7944,26грн. пені, 55287,77грн. 3 % річних, 15404,80грн. індексу інфляції.
30.10.2017р. матеріали господарської справи №914/449/17 повернулись на адресу суду з листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №7016 від 27.10.2017, в якому повідомляє суд про те, що станом на 27.10.2017 року оплата вартості експертизи відповідачем не здійснена.
Ухвалою суду від 01.11.2017р. провадження у справі №914/449/17 поновлено та призначено судове засідання на 07.12.2017р.
Представник позивача в судове засідання з'явився, подав суду Заяву на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2017р. та долучив до заяви довідку про стан заборгованості станом на 04.12.2017р.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав суду Довідку ПП «СМіО», про те, що в період з 31.07.2017р. по 06.12.2017р. на адресу ПП «СМіО» з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз жодних листів, повідомлень не надходило.
Окрім того, представник відповідача заявив усне клопотання про повторне призначення судово-бухгалтерської експертизи, і надав суду усні пояснення, що оплата не відбулась через неотримання рахунку експертної установи.
Представник позивача, проти клопотання відповідача про призначення повторної експертизи заперечив, з тих підстав, що відповідач не оплатив вартість експертизи з метою затягування судового процесу по даній справі.
Згідно із пп.1.1., 1.2., 1.3. п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року №4 (із наступними змінами і доповненнями), далі - Постанова Пленуму №4, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться ГПК України, Закон України "Про судову експертизу" (далі - Закон), Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.
Згідно із частинами 1, 2 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Враховуючи вищенаведене та , суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №914/449/17, з метою належного проведення судової бухгалтерської експертизи призначеної Ухвалою суду від 22.05.2017р. та ухвалив скерувати матеріали справи №914/449/17 разом із наданими сторонами документами до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Керуючись ст. 22, 79, 86 ГПК України , суд
1. Клопотання відповідача задоволити.
2. Провадження у справі №914/449/17 зупинити.
3. Доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), провести судово-економічну експертизу експертизу призначену Ухвалою суду від 22.05.2017р.
4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Довести до відома експертів, що згідно ч.1 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватне підприємство «СМІО».
7. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/449/17 повернути на адресу господарського суду Львівської області.
Суддя Ділай У.І.