Дело № 215/4522/17 р.
3/215/2052/17
12 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю захисника, адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали які надійшли від УПП в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом ЦПО-2, ПАТ «ПІВНГЗК», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
ст.130 ч.1 КУпАП ,
04.10.2017 р. о 16.40 год. водій ОСОБА_4 керував мопедом Реєстр.№АЕ 3933 АВ, по вул.Арсентьєва в м.Кривому Розі в стані алкогольного сп'яніння. Маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння «запах алкоголю» з порожнини роту, невиразна мова, почервоніння очей, на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду за допомогою спеціального приладу, та в спеціальному медичному закладі відмовився.
ОСОБА_4 при розгляді справи винним себе не визнав, пояснив що віз на мопеді свого малолітнього онука. Двигун мопеда не запускав, котився на ньому згори, та вів мопед ішовши поряд з ним під гору по тротуару вул.Арсентьєва. Його зупинили працівники поліції, оскільки він не керував мопедом, тому відмовився від підпису в протоколі, відмовився від пояснень, встановлення сп'яніння за допомогою алкотестера та медичного огляду. Оскільки він був зупинений біля ГБК «Север-4» по вул.Арсентьєва, куди рухався з онуком, то співробітники поліції доставили його у вказаний ГБК де склали протокол та запросили понятих.
Захисник обвинуваченого посилається на порушення порядку складання протоколу та фіксування відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп»ягніння оскільки вказані документи складалися не в місці його зупинки. Посилається на відсутність належних доказів вчинення правопорушення.
Вислухавши ОСОБА_4, дослідивши надані докази в справі, вважаю необхідним визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Зазначений порядок передбачено ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої огляд особи на стан сп'яніння проводиться працівником поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що огляд особи на стан сп'яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 а.с.3-4 встановлено, що близько 18.00 год. біля блоку №18 ГБК по вул.Арсентьєва ОСОБА_4 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драггер» та в лікаря нарколога.
Відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію» - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Таким чином розміщення відеокамери на форменому одязі як технічного засобу згідно норм закону саме для забезпечення дотримання правил дорожнього руху передбачено законодавством.
Запис з відеокамери вказаний як доказ в протоколі від 04.10.2017 р.
З переглянутого судом відеозапису на ДВД диску з камери закріпленої на форменому одязі інспектора Гаценко Л.М. явно видно ті чітко прослуховується що ОСОБА_4 спочатку визнавав що керував мопедом як водій, потім почав стверджувати, що рухався на мопеді відштовхуючись ногами сидячи на місці водія без заведеного двигуна. ОСОБА_4 зупинили поліцейські коли він рухався по тротуару.
Відеозаписом підтверджено, що протокол складено в ГБК «Север-4» куди було запрошено понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Інспектором неодноразово було запропоновано ОСОБА_4 проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драггер», але ОСОБА_4 постійно відмовлявся, посилаючись на те що він «не водій».
Згідно п.1.10 ПДД України водій - це особа, яка керує транспортним засобом… Пішохід - це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.
Той факт що ОСОБА_4 був саме водієм, а не пішоходом підтверджується як наведеним вище відеозаписом, поясненнями ОСОБА_4 при розгляді адміністративної справи в суді, так і постановою про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП якою встановлено що ОСОБА_4 саме керував мопедом на тротуарі призначеному для руху пішоходів, та не мав при собі посвідчення водія а.с.5.
Таким чином, пояснення понятих не суперечать письмовому рапорту інспектора поліції ОСОБА_7, вказані свідки були присутні на місці події, мали можливість бачити обставини скоєння правопорушення та чути відмову ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Твердження ОСОБА_4 стосовно того що він не керував транспортним засобом суперечить доказам в адміністративній справі, не спростовують факт керування мопедом, та відмову водія від проходження у встановленому порядку медичного огляду.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини що пом'якшують, та обтяжують відповідальність згідно ст.ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_4 вперше скоїв правопорушення, та вважає можливимпризначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.279-280 КУпАП, -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320.00 грн. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу..
Постанову в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання Управлінню ПП в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.