12 грудня 2017 року Справа № 908/3344/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Малетича М.М.,
Сибіги О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Концерну "Міські теплові мережі"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року
у справі № 908/3344/16
господарського суду Запорізької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой"
до Концерну "Міські теплові мережі"
про стягнення заборгованості в сумі 152413,39 грн.
за участю представників
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Концерну "Міські теплові мережі" про стягнення заборгованості за договором підряду №758 від 15 серпня 2013 року в розмірі 152413,39грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року (суддя Топчій О.А.) у справі №908/3344/16 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" відмовлено в повному обсязі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року (судді Попков Д.О., Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.) рішення господарського суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року скасовано, прийнято нове рішення у справі №908/3344/16, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" до Концерну "Міські теплові мережі" про стягнення заборгованості за договором підряду №758 від 15 серпня 2013 року в сумі 152413,39 грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Концерну "Міські теплові мережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" заборгованості за договором підряду №758 від 15 серпня 2013 року в сумі 152413,39грн., витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2286,20грн.
Не погодившись з прийнятими рішенням та постановою Концерн "Міські теплові мережі" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року та залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року.
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" (Підрядник) та Концерном "Міські теплові мережі" (Замовник) було укладено договір підряду №758 (Договір - а.с.а.с.12-15 т.1), відповідно до п.1.1. якого Підрядник зобов'язується на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування Замовника і власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п.1.2 договору, а Замовник зобов'язується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт, відповідно до умов Договору.
Згідно з п.1.2 договору №758, найменування роботи: "Теплова мережа від ТК300а до ТК306 та до житлового будинку № 22, 24 по бул. Гвардійському, м. Запоріжжя технічне переоснащення". Обсяг таких робіт був визначений Відповідачем у дефектному акті (а.с. 18, 19 т.1).
Відповідно до п. 1.3 договору, Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та календарного графіку виконання робіт.
В п.3.1 договору №758 встановлено, що договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток 1), є динамічною і на момент укладання цього Договору без урахування зворотних сум вартості матеріальних ресурсів поставки Замовника складала 395306,52грн., у т.ч. 20% ПДВ 65884,42грн.
Пунктом 3.2 договору визначено вартість робіт протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт; зміни складу й обсягу робіт, які під час узгодження договірної ціни сторони не могли врахувати.
Згідно з п.3.3, 3.4 договору встановлено, що після затвердження проектно-кошторисної документації, на підставі позитивного звіту філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в Запорізькій області, договірна ціна робіт підлягає коригуванню.
Вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.
Відповідно до п. 4.1 договору, Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 242828,89грн. в т.ч. 20% ПДВ 40471,48грн. на підставі виставленого Підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.
Згідно з п.4.2 договору, щомісячно на підставі підписаної сторонами довідки (форма КБ-3) та виставленого Підрядником рахунку Замовником, здійснюється оплата виконаних робіт за вирахуванням вартості матеріалів поставки Підрядника, протягом 20-ти календарних днів.
Остаточний розрахунок за даним Договором проводиться після завершення виконання робіт шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі рахунку на оплату, згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами.
У п.4.3 договору визначено, що перерахування коштів здійснюється Замовником, згідно виставленим Підрядником рахунку, протягом 20-ти календарних днів з дня підписання Сторонами документів, зазначених в п. 4.2 та отримання Замовником виконавчої документації, актів на закриття прихованих робіт, протоколів випробувань, паспортів та сертифікатів якості на використані матеріали й обладнання та інші необхідні документи компетенції Підрядника.
В п.п. 5.12.-5.14. договору сторони погодили, що здавання - приймання етапів робіт здійснюється щомісячно по мірі їх виконання відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом КБ-2в та довідкою КБ-3.
Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини Підрядника, фіксуються робочою комісією, що приймає об'єкт, в акті та повинні бути усунуті Підрядником протягом строків, визначених цим актом.
У разі відмови Підрядника від складання та/або підписання акту, Замовник має право провести експертизу якості виконаних робіт. Підрядник зобов'язується усунути виявлені недоліки протягом 20 робочих днів з моменту складання акту або отримання копії висновку експертизи. Виявлені недоліки, зафіксовані у акті або висновку експертизи, усувається Підрядником за власний рахунок.
Відповідно до п.6.3 договору, Підрядник зобов'язаний:
- забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала вимогам цього договору, будівельним нормам, державним стандартам і правилам (п.6.3.1 договору),
- надати Замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3. Забезпечити ведення та передавання Замовнику відповідної належним чином оформленої виконавчої документації (акти на закриття прихованих робіт та конструкцій, журнали виконання робіт, паспорти, сертифікати, тощо) згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2009.6.3.14 (п.6.3.3 договору);
- після закінчення робіт за договором передати Замовнику відповідно до чинних нормативних документів України виконавчу документацію, акти на закриття прихованих робіт, протоколи випробувань, паспорти та сертифікати якості на використані матеріали й обладнання та інші необхідні документи компетенції Підрядника. Під час дострокового розірвання договору - передати Замовнику виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт (п.6.3.15 договору).
Згідно з п.10.1 договору встановлено, що останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань, в тому числі гарантійних.
Невід'ємними частинами договору підряду є договірна ціна (а.с.16 т.1), календарний графік виконання робіт (а.с.17 т.1), за змістом якого роботи мали бути розпочаті 15 серпня 2013 року та повністю завершені 10 жовтня 2013 року.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15 серпня 2013 року, на підставі рахунку №Є-32 та у відповідності з п.4.1 договору, Відповідачем була здійснена попередня оплата в розмірі 242828,89грн., що підтверджується наявною банківською випискою за рахунками. (а.с.20 т.1)
19 серпня 2013 року Замовником було надано Підряднику акт-допуск на виконання робіт на території діючого підприємства. (а.с.21 т.1)
Крім того, в процесі виконання Позивачем робіт за договором, були складені та підписані сторонами акти промивання зовнішніх мереж опалення та гарячого водопостачання, акти гідравлічного випробування зовнішніх мереж опалення та гарячого водопостачання та акти на закриття прихованих робіт (а.с.а.с.22-33 т.1), які складені і підписані без зауважень за участю двох сторін.
Позивачем, на виконання умов п.6.3.15 договору, були надані через канцелярію Замовника із супровідним листом №22/11/01 від 22 листопада 2013 року (а.с.34 т.1) документи: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, кінцева відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат.
У свою чергу, Відповідачем своїм листом №2758/04 від 25 листопада 2013 року (а.с.35 т.1) повідомив Позивача, що перевірити акти виконаних робіт на відповідність проекту неможливо через відсутність затвердженого та дослідженого експертизою проекту. Крім цього, було зазначено перелік документів, які повинен був бути наданий Позивачем.
02 лютого 2015 року Позивачем до канцелярії Відповідача було надано перелік документів, котрі складалися під час виконання робіт за договором. (а.с.36 т.1)
06 жовтня 2015 року Позивачем повторно було надано до канцелярії Відповідача на підписання довідку про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.38 т.1) на загальну суму (з вирахуванням суми передплати) 152413,39грн., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (а.с.39-43 т.1) на загальну суму 395242,28грн. та рахунок-фактуру №Э-00000107 від 20 серпня 2015 року на оплату суми у розмірі 152413,39грн. (а.с.44 т.1)
Позивачем через канцелярію Відповідача було надано претензію №1010-01 від 10 жовтня 2016 року (а.с.45-46 т.1) з вимогою сплатити вартість виконаних робіт за договором підряду №758.
У відповідь на зазначену претензію, Відповідачем було зазначено, що Позивач безпідставно користується грошовими коштами, що були сплачені в якості попередньої оплати, оскільки останній не виконав належним чином обсяг робіт за договором. Крім того, Відповідач повідомив, що відкрито кримінальне провадження №12015080060004160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України та вчиненого посадовими особами Позивача, щодо внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт, стосовно фактично використаних матеріалів.
Відповідачем на адресу Позивача було направлено заяву (а.с.91 т.1) від 05 серпня 2016 року, якою було повідомлено, що частково буде здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з утриманням неповернутої суми попередньої оплати.
26 жовтня 2016 року на адресу Позивача було направлено вимогу №5846/20 від 26 жовтня 2016 року (а.с.101 т.1) про повернення 219528,00грн. попередньої оплати за договором підряду №758, з вирахуванням суми (23300,29грн.), яка була зарахована, на підставі заяви від 05 серпня 2016 року.
Відповідачем до матеріалів справи також було залучено висновок експерта, що був наданий за результатами будівельно-технічної експертизи за матеріалами досудового розслідування №12015080060004160 (а.с.174-186 т.1), з якого вбачається, що проведені роботи мають ознаки "кустарного виробництва та не відповідають робочому проекту". З урахуванням цього, на думку експерта Лещенка К.І., в цілому вартість виконаних робіт становить 208206,82грн.
Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта від 29 листопада 2016 року (а.с.187-196 т.1), що надавався за результатами проведення судової економічної експертизи №234/235-16 в межах кримінального провадження №12015080060004160, з якого вбачається, що сума за актом №1 виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року перевищує розмір попередньої оплати, що була здійснена Відповідачем.
Окрім цього, відповідно до експертного будівельно-технічного дослідження №ОС-195 від 14 січня 2015 року (а.с.28-35 т.2), що було проведено Запорізькою торгово-промисловою палатою на замовлення Відповідача, було встановлено наступне: об'єм та вартість фактично виконаних робіт за жовтень 2014 року не відповідає акту №1 приймання виконаних будівельних робіт, а Підрядником після закінчення робіт не було надано Замовнику виконавчу документацію, акти на приховані роботи, протоколи випробувань, паспорта та сертифікати якості на використовувані матеріали та обладнання. Зі змісту цього дослідження вбачається, що воно було здійснено з урахуванням наявних у Відповідача сертифікатів якості та відповідності, але без дослідження актів скритих робіт та протоколів випробувань.
Позивачем до суду було надано лист №15 від 15 серпня 2017 року (а.с.148 т.2) від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвардійський-22", зі змісту якого вбачається, що в опалювальні періоди 2013-2017 р.р. тепло до будинку №22 по бул.Гвардійський у м. Запоріжжя подавалося безперервно, що визнається і Відповідачем.
За таких обставин, враховуючи факт несплати Відповідачем виконаних робіт за договором підряду №758 від 15 серпня 2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Концерну "Міські теплові мережі" про стягнення заборгованості за зазначеним договором в розмірі 152413,39грн.
Як зазначалось вище господарський суд Запорізької області відмовив у задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" в повному обсязі з мотивів недоведеності останнім факту належного виконання ним своїх зобов'язань за укладеним договором підряду, з яким би кореспондувався обов'язок Відповідача з оплати виконаних робіт, враховуючи несвоєчасне надання Позивачем усіх необхідних до закінчення робіт документів та не усунення належним чином зауважень Відповідача.
Суд апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги зазначив наступне.
Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з зазначених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір підряду №758 від 15 серпня 2013 року є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків.
Частиною 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов'язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Доводи заявника касаційної скарги про невиконання Підрядником належним чином зобов'язання з виконання та передання робіт, з посиланням на не усунення зауважень Замовника щодо коригування договірної ціни, є необґрунтованим з огляду на наступне.
Договірна ціна в розглядуваних правовідносинах визначена в п. 3.1. договору.
Передбачених п.3.2. договору підстав для її коригування після завершення виконання робіт матеріалами справи не доведено.
Відповідачем не було у встановленому ст.188 Господарського кодексу України своєчасно вжито заходів зі зміни умов договору щодо його ціни (адже п.3.3. договору не встановлює обов'язку саме для Відповідача здійснювати таке коригування та поза визначений порядок зміни цієї істотної умови договору), а вимоги запровадження такої зміни під час прийняття вже виконаних робіт з міркувань приведення у відповідність до проекту, затвердження якого відбулося вже після виконання робіт, суперечить як приписам ч.3 ст.632 Цивільного кодексу України, так і принципам добросовісності та розумності, визначеним п.6 ст.3 цього Кодексу.
Порядок прийняття виконаних робіт, передбачений п.п.5.13., 5.14. та 6.1.2. договору не покладає обов'язок Замовника з прийняття робіт в залежність від попереднього коригування Підрядником договірної ціни, а визначає належною перешкодою такого прийняття наявність зауважень щодо якості робіт та їх відповідності умовам договору.
Невизначеність строку висування Замовником зауважень до якості робіт під час їх прийняття, не перешкоджає застосуванню приписів ст.882 Цивільного кодексу України щодо негайності початку прийняття робіт та можливості правомірної відмови від прийняття лише через виявлення недоліків, які виключають використання об'єкта для зазначеної мети та не можуть бути усунуті. Судом апеляційної інстанції встановлено, що об'єкт без зауважень використовується за цільовим призначенням, а виявлені Замовником із порушенням розумного строку недоліки стосуються не якості робіт, а питання умов договору щодо ціни (яка визначена п.3.1.), оскільки зміст наданих Відповідачем на дослідження суду документів (п.18 - а.с.28 т.2), а також двосторонній характер підписаних актів про приховані роботи та про випробування (а.с.22-33), які Замовником не надавались для такого дослідження, спростовують висновки суду відносно наявності перешкод в прийнятті виконаних робіт через недостатність наданих Підрядником документів.
Судом апеляційної інстанції прийняті до уваги пояснення залучені у порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України посадової особи Відповідача відносно виконання Позивачем всього обсягу передбачених дефектним актом (а.с.а.с.18, 19) робіт. Господарським судом першої інстанції залишено поза увагою те, що зазначений дефектний акт виступає за змістом листа Державного комітету України з будівництва та архітектури та Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 24 лютого 2005 року №7/8-134, №4/3-260 (а.с.36-38) у даному випадку узгодженим сторонами зменшеним обсягом проектної документації та не містить жодних зауважень щодо походження/виробника необхідних для виконання робіт матеріалів. У контексті викладеного, зауваження, висловлені у врахованих судом першої інстанції висновках експертизи, здійсненої в межах кримінального провадження відносно "ознак кустарності" виробництва певних елементів трубопроводу, а також порівняння обсягу і якості фактично здійснених робіт із проектно-кошторисною документацією, наданою Позивачеві лише 15 липня 2014 року, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відхилені як юридично неспроможні.
За таких обставин, в силу ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків, які не спростовані відповідачем у касаційній скарзі, про те, що Позивачем виконані обов'язки з виконання робіт за договором підряду, а у Відповідача виникли обов'язки з їх оплати у повному обсязі в межах несплаченого залишку в сумі 152413,39грн. у відповідності до приписів ч.1 ст.837 та ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України.
При цьому, доводи заявника касаційної скарги стосовно ймовірної фактичної меншої вартості здійснених робіт за відсутністю своєчасних змін умов договору щодо ціни та встановлених належним чином обставин погіршення якості роботи у розумінні приписів ст. 845 Цивільного кодексу України не приймаються до уваги.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов'язку з оплати виконаних Позивачем робіт та підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), що є порушенням грошового зобов'язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України. Відповідача прострочив виконання зобов'язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу у зв'язку зі спливом визначеного п.4.3. договору 20-ти денного строку з моменту отримання та не висування обґрунтованих (з точки зору неможливості прийняття робіт) зауважень, що визначається складанням листа №2758/04 від 25 листопада 2013 року.
Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. В матеріалах справи відсутні будь-які докази своєчасної сплати стягуваної заборгованості чи припинення відповідних зобов'язань іншим передбаченим законом способом.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.
З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року у справі № 908/3344/16 залишити без змін.
Головуючий суддя І. А. Плюшко
Судді М. М. Малетич
О. М. Сибіга