ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
13 грудня 2017 року № 826/1165/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до третя особауповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
прозобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 12.10.2017, просить:
- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та включити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області 28 вересня 1999 року, ІПН НОМЕР_2), до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вчасно звернулася до уповноваженої особи Фонду з вимогою про включення до реєстру акцептованих кредиторів, однак, відповідач допустив свавілля у вигляді невключення вимог позивача до вказаного реєстру.
Під час судового розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи про їх необґрунтованість. В письмових запереченнях, крім обґрунтування правомірності невключення вимог позивача до реєстру акцептованих кредиторів, зазначив також про закінчення виконавчих проваджень про стягнення з банку на користь позивача коштів.
Також представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017 у задоволенні заявленого клопотання відмовлено.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення.
Судом ухвалено про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2014 року між позивачем та АТ «Банк «Фінанси та кредит»» були укладені наступні договори:
- № 313731/53129/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США, відповідно до якого позивач внесла гроші на депозитний рахунок № НОМЕР_3 у сумі 2000, 00 (дві тисячі доларів США 00 центів) строком до 16 березня 2015 року;
- № 313731/53131/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США, відповідно до якого позивач внесла гроші на депозитний рахунок № НОМЕР_4 у сумі 2000, 00 (дві тисячі доларів США 00 центів) строком до 16 березня 2015 року;
- № 313731/53145/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США, відповідно до якого позивач внесла гроші на депозитний рахунок № НОМЕР_5 у сумі 956, 00 (дев'ятсот п'ятдесят шість доларів США 00 центів) строком до 16 березня 2015 року;
- № 313731/53132/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США, відповідно до якого позивач внесла гроші на депозитний рахунок № НОМЕР_6 у сумі 2000, 00 (дві тисячі доларів США 00 центів) строком до 16 березня 2015 року;
- № 313731/53133/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США, відповідно до якого позивач внесла гроші на депозитний рахунок № НОМЕР_7 у сумі 2000, 00 (дві тисячі доларів США 00 центів) строком до 16 березня 2015 року;
- № 313731/53114/1-14 (договір-заява) про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць в іноземній валюті, відповідно до якого позивач внесла гроші на депозитний рахунок № НОМЕР_8 у сумі 17000, 00 доларів США 00 центів строком до 16 грудня 2014 року.
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області (справа № 316/875/15-ц) від 17.06.2015 стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в іноземній валюті за вказаними договорами у сумі:
- 517, 14 (п'ятсот сімнадцять доларів США 14 центів),
- 2 000, 00 (дві тисячі доларів США 00 центів);
- 16, 87 (шістнадцять доларів США 87 центів),
- 2 000, 00 (дві тисячі доларів США 00 центів),
- 2 000, 00 (дві тисячі доларів США 00 центів),
- 17 000, 00 (сімнадцять тисяч доларів США 00 центів).
Також вказаним рішенням стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь позивача 3 % річних від простроченої суми вкладу за період з 16.03.2015 по 17.04.2015 у сумі 62, 02 (шістдесят два долари США 02 центи) та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 2000, 00 гривень.
25.09.2015 державною виконавчою службою Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві одержано виконавчі листи №№ 316/875/15-ц про стягнення, в тому числі, з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь позивача боргу у сумі 23534, 01 дол. США, що становить межі предмету спору у даній справі.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 № 612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 17.09.2015 № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18.09.2015 до 17.12.2015 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4.
13.11.2015 позивачу відшкодовано гарантовану суму вкладу у розмірі 200000, 00 грн., що не заперечується сторонами у справі (а. с. 59).
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.12.2015 № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та кредит» заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 на два роки з 18.12.2015 р. до 17.12.2017 р. включно.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016 № 1703 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Згідно з зазначеним рішенням, всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Валендюку Владиславу Сергійовичу з 05.09.2016.
Інформація про ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» була розміщена 23.12.2015 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та опублікована у газеті «Голос України» № 242 (6242) від 23.12.2015.
З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2016 позивач звернулася до відповідача з кредиторською вимогою (а. с. 14, зворот, 15).
Вказану кредиторську вимогу надіслано послугами кур'єрського зв'язку 11.01.2015 о 14 год. 40 хв. (а. с. 15, зворот).
22.06.2016 позивач повторно звернулася до відповідача з вимогою звернути увагу про невключення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (а. с. 16, зворот, 17).
Листом від 05.07.2016 № 3-131100/8409 відповідач повідомив позивача, що нею пропущено строк звернення з вимогою про включення її до реєстру кредиторів, що закінчився 21.01.2016 (а. с. 9).
Позивач вважаючи, що нею строк звернення до відповідача з відповідною вимогою не пропущено, звернулася до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон № 4452) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.
Згідно ч. 2 та ч. 5 ст. 45 Закону № 4452 Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 48 Закону № 4452 передбачено, що уповноважена особа Фонду з дня свого призначення, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до положень ст. 49 Закону № 4452 уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 4452 відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 цього Закону.
Як встановлено судом, 11.01.2016 позивач звернулася до відповідача з кредиторською вимогою через кур'єрську службу ТОВ «КСД - Україна», що підтверджується кур'єрською накладною.
У вказаній вимозі позивач зазначила номери рахунків з належними до виплати сумами на них, реквізити для перерахунку цих сум, що, на думку суду, можна вважати формою заяви кредиторських вимог до банку.
У своїх запереченнях відповідач зазначає, що вказаного листа не отримував та позивачем не доведено протилежного.
В той же час, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При вирішенні даної справи суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 50 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», в якому ЄСПЛ зокрема зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним.
У розумінні ст. 177 ЦК України грошові кошти позивача є об'єктом його майнових прав, відтак, ці права відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., практики ЄСПЛ та ст. 41 Конституції України є непорушними до тих пір, доки не буде досягнуто справедливого балансу між порушенням таких прав та суспільним інтересом.
У рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що функція здійснення правосуддя, закріплена за судами, полягає саме у подоланні сумнівів щодо тлумачення, що залишаються.
Матеріалами справи не підтверджується отримання відповідачем кредиторської вимоги позивача від 11.01.2016, однак, позивач довела належними та допустимими доказами вчинення нею позитивних дій на дотримання вимог ч. 5 ст. 45 Закону № 4452.
Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 606) виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.
Згідно ч. 5 ст. 49 Закону № 606 постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Так згідно супровідного листа, датованого 24.12.2015, № 2237/8 начальником відділу ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві направлено на адресу відповідача постанову ВП 48847034 про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2015 (а. с. 66 - 68).
Згідно штампу вхідної кореспонденції вказана постанова надійшла на адресу банку 27.01.2016.
Суд в межах даного спору оцінки правомірності діям посадової особи органу ДВС щодо своєчасності та належності направлення виконавчих листів не надає, проте, зауважує, що процедура обміну інформацією та документацією між посадовими особами суб'єктів владних повноважень врегульована вищезазначеною нормою та не залежить від волі позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підсумовуючи вищевикладене та зважаючи на те, що станом на дату розгляду справи судом пункт 3 ч. 1 ст. 48 Закону № 4452 передбачає повноваження уповноваженої особи Фонду (делеговані Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1703 від 01.09.2016 в цій частині) вносити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.
2. Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та включити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області 28 вересня 1999 року, ІПН НОМЕР_2), до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».
3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.
Суддя А.С. Мазур