8.3
07 грудня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1516/15
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петросян К.Є.,
при секретарі судового засідання -Дюкаревій М.І.,
за участю:
представника позивача - Родича С.В.,
представників відповідача - Трофіменко М.Є., Вакуленко Н.Ф.,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Буткова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" до головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луганська митниця ДФС про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" до головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луганська митниця ДФС про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи щодо достовірності підписів президента Волгоградської ТПП Російської Федерації, які містяться у листах від 21.03.2014 вих. №1055 та від 31.10.2017 вих. №3646. Перед експертом просив поставити наступні питання:
1) чи ідентичні підписи на документах від 21.03.2014 вих. №1055 та від 31.10.2017 вих. №3646;
2) чи здійснені підписи на документах від 21.03.2014 вих. №1055 та від 31.10.2017 вих. №3646 однією і тією особою.
Проведення судової експертизи просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (ДНДІСЕ), що розташований у м.Слов'янську Донецької області, оплату з проведення покласти на позивача.
Представники відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про проведення почеркознавчої експертизи, зазначивши, що це є не доцільним та призведе до затягування судового процесу.
Заслухавши думку представників відповідача, представника третьої особи, розглянувши клопотання представника позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно із ч.ч.1,3 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Відповідно до ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Отже, з наведеної норми чинного законодавства випливає, що призначення експертизи є правом суду.
З матеріалів справи вбачається, що листом Волгоградської ТПП від 21.03.2014 вих. №1055 Луганську митницю повідомлено про те, що Волгоградською ТПП анульовано сертифікати походження за формою СТ-1 на товар «фталевий ангідрид технічний марки А, гатунок вищий».
Листом Волгоградської ТПП від 31.10.2017 вих. №3646 повідомлено, що сертифікати походження СТ-1, видані експортеру ТОВ «РК-Трейдінг» (Російська Федерація) на товар «фталевий ангідрид технічний марки А, гатунок вищий» анульовано Волгоградською ТПП з дати їх видачі; ні ТОВ «РК-Трейдінг» (Російська Федерація), ні ТОВ «Лізінвест» (Україна) не зверталися до Волгоградської ТПП із запитом щодо переоформлення сертифікатів замість анульованих.
Вищезазначені листи надані суду в оригіналах для огляду разом із доказами їх надіслання на адресу Луганської митниці (конверти).
Листи Волгоградської ТПП від 21.03.2014 вих.№1055 та від 31.10.2017 №3646 виконано на фірмових бланках торгово-промислової палати та містять всі необхідні реквізити для ідентифікації, у тому числі підпис уповноваженої особи.
Відповідно, спеціальних знань вказані обставини не потребують, а доводи представника позивача гуртуються виключно на його припущеннях. Крім того, суд зауважує, що для проведення почеркознавчої експертизи потрібні зразки підписів уповноваженої особи Волгоградської ТПП, для чого необхідно забезпечити явку уповноваженого представника Волгоградської ТПП Російської Федерації до м.Слов'янська Донецької області. Зважаючи на загальновідомий факт проведення на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції, зазначене є неможливим та призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду даної адміністративної справи.
В силу ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
До того ж, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи по справі, за наведених позивачем підстав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 74, 81, 86, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" до головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луганська митниця ДФС про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання к опії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Повний текст ухвали складено та підписано 12 грудня 2017 року.
Суддя К.Є. Петросян