06 грудня 2017 рокусправа № 804/9475/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.
суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розподіл судових витрат у справі № 804/9475/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
21 квітня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом проголошено постанову, якою апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в інтересах Прем'єр-міністра України ОСОБА_2 задоволено; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі № 804/9475/15 - скасувано в частині задоволених позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльність Прем'єр-міністра України ОСОБА_2 щодо не розгляду скарги ОСОБА_1, викладеної в листі від 07.06.2015 №1230 та зобов'язання Прем'єр-міністра України ОСОБА_2 розглянути скаргу ОСОБА_1, викладену в листі №1230 07.06.2015р., та прийнято нову постанову в цій частині -в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити; в решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі № 804/9475/15 залишено без змін.
12 вересня 2017 року Міністерством юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції подано заяву про розподіл судових витрат у справі № 804/9475/15. У своїй заяві, заявник просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат за сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 535,92 грн..
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
В свою чергу, згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати поверненню не підлягають.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав, для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.
Керуючись ст.ст.87, 94, 98, 168 КАС України, суд
В задоволенні заяви Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розподіл судових витрат у справі № 804/9475/15 - відмовити.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Н.П. Баранник
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: А.А. Щербак