"07" грудня 2017 р.Справа № 916/2210/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Лисенко В.А.
секретар судового засідання: Полінецька В.С.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 01.09.2017)
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 11-1/01 від 01.10.2017)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства “ХАРЧОВИК”
на ухвалу господарського суду Одеської області від „09” листопада 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства “ХАРЧОВИК”
по справі № 916/2210/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротіс”
до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства “ХАРЧОВИК”
про стягнення 2 776 535,05 грн.
06.11.2017 року Приватне акціонерне товариство “ХАРЧОВИК” (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротіс” про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 1 799 160,00 грн. та судові витрати.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2017 року у даній справі повернуто зустрічну позовну заяву із доданими документами на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.
Такий висновок суду мотивований тим, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства “ХАРЧОВИК” не пов'язані з первісними вимогами, а тому товариство не позбавлено право звернутись до суду з позовною заявою в загальному порядку.
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство “ХАРЧОВИК” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.
За твердженням апелянта, звернення з зустрічною позовною заявою обумовлено тим, що товариством не було виконано умови Договору № 27/05-15 від 27.05.2015, що і стало підставою невиконання умов Договорів № 18/03-13 від 18.03.2013 та № 27/05-15 від 27.05.2015.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
За змістом п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства “ХАРЧОВИК” про стягнення штрафних санкцій у сумі 1 799 160,00 грн. за Договором поставки № 27/05-15 від 27.05.2015 року, судом зазначено, що поданий зустрічний позов не пов'язаний з первісним позовом, оскільки первісний позов стосується правовідносин за Договором поставки № 18/03-13 від 18.03.2013 року.
Однак як зазначає заявник, в якості доказів здійснення операцій з поставки товару за Договором № 18/03-13 від 18.03.2013 року, надав до суду документи, що підтверджують факт поставок товару також і за Договором поставки виноматеріалу № 27/05-15 від 27.05.2015 року.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротіс” просить суд стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства “ХАРЧОВИК” заборгованість за Договором № 18/03-13 від 18.03.2013 року та в якості доказів надані копії видаткових накладних, ТНТ та податкові накладні, в призначенні платежу яких вказано - Договір № 18/03-13 від 18.03.2013. Крім того ТОВ “Агротіс” були подані розрахунки заборгованості відповідно до п.6.1 Договору № 18/03-13 від 18.05.2013 року (а.с.10-47).
Крім того позивачем були надані копії видаткових накладних №№ 50, 53 за Договором № 27/05-15 від 27.05.2015 , на що і посилається скаржник в апеляційній скарзі та зазначає, що первинні позовні вимоги виникли саме на підставі Договору №№ 27/05-15 від 27.05.2015 року (а.с.47-53).
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства “ХАРЧОВИК” на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, виходячи з наступного.
Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).
По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник судового процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача.
По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.
По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність першого і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.
До зустрічного позову ставляться такі специфічні вимоги: подання його до початку розгляду господарським судом справи та взаємна пов'язаність з первісним позовом. Недотримання цих вимог може мати наслідком, зокрема, відмову в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушення припису ч. 1 ст. 60 цього Кодексу.
Зокрема, згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Водночас суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Також до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Тобто Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість об'єднання позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, але не передбачає звернення позивача з другим позовом у межах вже порушеного за його позовом провадження, надаючи лише суду право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ. Оскільки подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів, звернення заявника зустрічного позову з другим зустрічним позовом до того ж відповідача у межах однієї справи є також неприпустимим.
З зустрічної позовної заяви скаржника вбачається, що його вимоги стосується виключно договірних відносин, які виникли між сторонами на підставі Договору №27/05-15 від 27.05.2015 року, тоді як первинний позов стосується договірних відносин, які виникли між сторонами на підставі Договору № 18/03-13 від 18.03.2013 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з ухвалою місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства “ХАРЧОВИК” та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання
За вимогами ст.ст. 42, 43 ГПК України господарське судочинство базується, зокрема, на принципах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також на засадах змагальності, за змістом яких сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Однак зустрічні вимоги товариства стосуються інших Договірних відносин, ніж заявлених позивачем при поданні первісного позову. Крім того скаржник стверджує, що на його думку відносини про стягнення коштів за первинним позовом, насправді виникли саме за Договором № 27/05-15 від 27.05.2015 року, а не за Договором №18/03-13 від 18.03.2013 року.
Приватне акціонерне товариство “ХАРЧОВИК” не позбавлене право звернутись до суду з позовною про захист своїх порушених прав.
Відповідно до частин першої, другої статті 32, частини першої статті 36, частини першої статті 41, частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а коли для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потрібні спеціальні знання - висновками судових експертів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на викладене вище, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 09 листопада 2017 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування відсутні, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства “ХАРЧОВИК” залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 09 листопада 2017 року у справі № 916/2210/17 про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства “ХАРЧОВИК” залишити без змін.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст постанови
складено „11" грудня 2017 року
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя В.А. Лисенко