61022, м.Харків, пр.Науки, 5
іменем України
23.11.2017 Справа № 905/2231/17
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветеко», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська птахофабрика», с. Дмитрівка Слов'янського району Донецької області
про стягнення 7 918,10грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: не з'явився (не викликався)
відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветеко» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська птахофабрика» 7 918,10грн., у тому числі:
· 7 595,55грн. - заборгованість за надані протягом липня 2017р. послуги;
· 322,55грн. - пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання, за період з 20.07.2017р. по 19.09.2017р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним на виконання умов договору про надання посередницьких послуг б/н від 28.12.2015р. протягом липня 2017р. були надані відповідачеві послуги в організації та отриманні діагностичних (серологічних, бактеріологічних, вірусологічних, гістологічних тощо) досліджень на суму 7 595,55грн., які останнім в обумовлені договором строки оплачені не були.
Позивач в судовому засіданні, яке відбулось 06.11.2017р., надав копії рахунків, виставлених відповідачеві і наполягав на тому, що доказом отримання відповідачем рахунків є зазначення у актах надання послуг цих рахунків, які останнім були підписані без будь-яких зауважень. Щодо заявок відповідача, то позивач пояснив, що вони відповідачем були надані в усній формі.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні і до суду на виклик жодного разу не з'явився, не спростував твердження і пояснення позивача, заявлені під час розгляду справи, відзив на позов і докази сплати суми позову господарському суду не надав, у зв'язку з чим господарським судом справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:
28.12.15р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов'янська птахофабрика» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветеко» (організатор) був підписаний договір про надання посередницьких послуг, предметом якого є надання організатором за дорученням замовника посередницьких послуг в організації та отриманні діагностичних (серологічних, бактеріологічних, вірусологічних, гістологічних тощо) досліджень. Договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін і діє до повного виконання сторонами його умов (п.5.4 договору).
Відповідно до п.2.1 договору організатор зобов'язується від свого імені та за завданням замовника, за його рахунок знайти відповідне підприємство та організувати замовлення і отримання діагностичних (серологічних, бактеріологічних, вірусологічних, гістологічних) досліджень/послуг, а також замовити, отримати та надати замовнику рекомендації, консультації та методичну допомогу від підприємства, що проводить господарську діяльність з діагностичних досліджень, вказаних в заявці замовника.
Замовник зобов'язаний надати заявку організатору на організацію проведення відповідних діагностичних досліджень, та оплатити організатору повну вартість таких послуг на умовах 100% передоплати на підставі виставленого рахунку (п.2.2 договору).
Пунктом 3.1 договору сторони домовились, що «узгодженням ціни зі сторони замовника є оплата відповідного рахунку-фактури або факт підписання замовником акту наданих послуг, який виставляється організатором».
Згідно п.3.2 договору за послуги, визначені даним договором, замовник сплачує виконавцю у безготівковій формі шляхом перерахування коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок суму 100% попередньої оплати вказаної в рахунку-фактурі протягом 2 робочих днів з дати його виставлення замовнику.
Факт виконання послуг за даним договором підтверджується передачею організатором експертного висновку відповідного підприємства замовнику у відповідності до заявки замовника, шляхом підписання акту наданих послуг. Підписання акту наданих послуг підтверджує, що замовник отримав експертний висновок (п.3.3 договору).
Відповідно до п.4.2 договору у разі порушення замовником термінів попередньої оплати рахунку організатора, замовник за вимогою організатора зобов'язаний сплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період такого прострочення, починаючи здати підписання акту надання послуг, за кожний день затримки від суми боргу до моменту повної оплати.
На виконання умов договору, протягом січня, квітня, липня 2017р., позивачем були надані обумовлені договором посередницькі послуги, що не заперечується відповідачем. Факт надання послуг підтверджується оформленими відповідно до умов п.3.3 договору актами надання послуг:
- №90 від 05.01.2017р. на суму 1 755,32грн. з ПДВ;
- №203 від 11.01.2017р. на суму 4 978,56грн. з ПДВ;
- №286 від 18.01.2017р. на суму 1 517,83 грн. з ПДВ;
- №2272 від 07.04.2017р. на суму 7 805,88 грн. з ПДВ;
- №4934 від 11.07.2017р. на суму 1 880,56 грн. з ПДВ;
- №4933 від 12.07.2017р. на суму 444,88 грн. з ПДВ;
- №5046 від 12.07.2017р. на суму 705,97 грн. з ПДВ;
- №5146 від 14.07.2017р. на суму 2 192,64 грн. з ПДВ;
- №5192 від 19.07.2017р. на суму 2 371,50 грн. з ПДВ.
Загальна сума наданих послуг становить 23 653,14грн., у тому числі протягом липня 2017р. 7 595,55грн. Акти з боку відповідача підписані представником птахофабрики і затверджені директором підприємства.
Для оплати наданих протягом липня 2017р. послуг, позивачем відповідачеві були виставлені рахунки:
- № 12127 від 06.07.2017р. на суму 1 880,56 грн. з ПДВ;
- № 12237 від 11.07.2017р. на суму 705,97 грн. з ПДВ;
- № 12240 від 11.07.2017р. на суму 2 192,64 грн. з ПДВ;
- № 12253 від 11.07.2017р. на суму 2 371,50 грн. з ПДВ;
- № 12271 від 11.07.2017р. на суму 444,88 грн. з ПДВ.
Номера і дати складання рахунків зазначені у актах надання послуг, які (акти) відповідачем підписані без будь-яких зауважень і тим самим останній погодився, що на час підписання актів рахунки у нього були.
В порушення п.3.2 договору, надані протягом липня 2017р. послуги відповідачем оплачені не були (оплачені були послуги, надані протягом січня, квітня 2017р. у сумі 16 057,59грн., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача та не заперечується відповідачем).
Заборгованість у розмірі 7 595,55грн. на час розгляду справи залишається не погашеною, доказів зворотного сторонами суду не надано.
За таких обставин і зважаючи на те, що:
· укладений між сторонами договір є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 63 Цивільного кодексу України;
· згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановленого договором;
· відповідно до ч.2 ст.901 Цивільного кодексу України, «положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання»;
· ч.1 ст.902 Цивільного кодексу України передбачено, що «виконавець повинен надати послугу особисто»;
· згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, «якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором»;
· відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;
· приписами ч. 2 ст.180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода;
· згідно ч.3 ст.180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору;
· підписавши акти надання послуг відповідач узгодив ціну послуг у спірний період;
· відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;
· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);
· згідно п.3.2 договору за послуги, визначені даним договором, замовник сплачує виконавцю у безготівковій формі шляхом перерахування коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок суму 100% попередньої оплати вказаної в рахунку-фактурі протягом 2 робочих днів з дати його виставлення замовнику;
· рахунки в спірний період були виставлені та отримані відповідачем в першій половині липня 2017р., отже з урахуванням дат, коли були підписані акти надання послуг, строк оплати по ним станом на 20.07.2017р. настав;
· відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;
· у разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди;
· штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України);
· згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано;
· ч.2 ст.343 Господарського кодексу України обумовлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня;
· згідно ст.4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня;
· загальна сума пені за прострочення платежів за період з 20.07.2017р. по 19.09.2017р. від суми боргу становить 322,55грн., позивачем заявлена така ж сума;
· зауважень щодо розрахунку здійснених нарахувань відповідачем не заявлено,
господарський суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 611, 612, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193, 231, 232, 343 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська птахофабрика» (84190, Донецька область, Слов'янський район, село Дмитрівка, вул. Мічуріна, 61, код ЄДРЮФОП 39552652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеко» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 25А, код ЄДРЮФОП 37686849) 7 595,55грн. заборгованості за надані послуги, 322,55грн. пені, 1 600,00грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Суддя В.І. Матюхін
Повний текст рішення складено 23.11.2017р.
Надруковано примірників:
1 до справи;
1 позивачу;
1 відповідачу.