Копія
Справа № 2а-432
2009 рік.
25 листопада 2009 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді Берегового О.Ю.
при секретарі Носулько К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.08.2009 року інспектором роти ДПС м. Вінниця Ковальчуком О.Л. відносно нього винесено постанову Серія АВ №021417 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 13.08.2009 року в м. Тульчині по вул. Польовій він, керував автомобілем Ауді 80 д/н НОМЕР_1 без переднього номерного знаку , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 170 грн, в той же день 13.08.2009 року близько 07 год. 32 хв. інспектором УПС ВДАІ Тульчинського РВ ГУ МВС України Шерстким Д.А. відносно нього було складено протокол серія АЕ №0206022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, на підставі якого було винесено постанову Серія АВ №011352 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 13.08.2009 р. близько 07 год.32 хв. в м. Тульчині по вул. Леніна він керував автомобілем Ауді 80 д/н НОМЕР_1 без переднього номерного знаку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 170 грн.
Вважає, що вказані постанови та накладені на нього стягнення незаконними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки він не вчиняв правопорушення, яке зазначено в них .
Просить скасувати постанови АВ № 021417 та АВ №011352 про адміністративне правопорушення від 13.10.2009 року винесені стосовно нього по ст. 121 ч. 5 КупАП, якими на нього накладено стягнення у вигляді штрафів в сумі по 170 грн. в кожній та провадження у справі закрити
Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що дійсно 13 серпня 2009 року, він виїхав автомобілем до м.Тульчина на ринок для купівлі необхідних товарів та у власних справах. Під час руху на автомобілі з с. Ганнопіль Тульчинського району, де він проживає, у нього в автомобілі під час руху від випадкового потрапляння у вибоїну дороги зламалось переднє кріплення номерного знаку. Помітивши вказане, він підібрав відірваний номерний знак помістив його на переднє лобове скло і маючи намір терміново усунути дану несправність продовжив свій рух до першої ж станції технічного обслуговування, дані пояснення він чітко виклав в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 13.08.2009 року №0206022. Не доїхавши до СТО його було зупинено працівниками ВДАІ Тульчинського РВ ГУМВС України у Вінницькій області Шерстким Д.А., який вислухавши його пояснення, до уваги їх не прийняв і категорично вказав, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП та не прийнявши їх до уваги склав адміністративний протокол, на підставі даного протоколу було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АВ №011352, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч.5 КУпАП України та піддано штрафу в розмірі 170 грн. Після даних подій він продовжив свій рух і був знову зупинений працівниками ДАІ, а саме інспектором роти ДПС м. Вінниці Ковальчуком О.Л.. Йому знову було вказано на порушення Правил дорожнього руху та наявність правопорушення передбаченого ст.. 121 ч. 5 КУпАП. Даним працівникам я також пояснив все вищевказане, але ними його пояснення до уваги прийняті не були, відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та винесено постанову серії АВ №021417 від 13.08.2009 року, якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 170 гривень. Дані дії працівників роти ДПС м. Вінниці, вважає взагалі є незаконними , протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст..121 ч.5 КУпАП виданий йому не був, в постанові серії АВ №021417 від 13.08.2009 року працівниками роти ДПС не було вказано час вчинення правопорушення та не зазначено чіткого місця його вчинення.
Представник відповідача та третя і четверта особи в судове засідання не з'явилися, судом належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою серія АВ №021417 від 13.08.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він, керував транспортним засобом без переднього номерного знаку.
Проте дана постанова свідчить про невжиття інспектором заходів щодо повного, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ч.5 ст.121 КУпАП, а саме відсутні відомості про час вчинення правопорушення та відповідачем не надано копії протоколу до матеріалів справи, який передував винесенню постанови. Крім того за свідченням позивача, номерний знак знаходився під лобовим склом його автомобіля, що свідчить не про його відсутність, а знаходженням у не встановленому для цього місці, що не спростовано відповідачем.
Згідно постанови серії АВ №011352 від 13.010.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що 13.08.2009 року близько 07 год.32 хв. в м. Тульчині по вул. Леніна керував транспортним засобом без переднього номерного знаку, тобто за адміністративне правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії АВ №021417 від 13.08.2009 року.
Стаття 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За цих обставин суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 289, 292, 293 КупАП, ст.ст. 10, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову серія АВ №021417 інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниця Ковальчука О.Л. від 13.08.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. та постанову серія АВ № 011352 інспектора Іллінецького ВДАІ Стасенко В.Г. від 13.10.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. - скасувати та провадження у справі закрити.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: /підпис/.
Постанова набрала законної сили 08 грудня 2009 року.
Вірно.
Суддя Тульчинського
районного суду О.Ю. Береговий