Справа 2-а -278/09
14 грудня 2009 року Липовецький районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого судді Порохового Г.І.
при секретарі Попроцькій О.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Березка В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Липовецького району та автомобільно-технічної інспекції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ 068729 від 13 березня 2009 року.
ОСОБА_3 звернувся до Липовецького районного суду як адміністративного суду з позовом до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Липовецького району та автомобільно-технічної інспекції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ 068729 від 13 березня 2009 року, мотивуючи тим, що даною постановою відповідачем на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень за вчинення адміністративного правопорушення. Просить скасувати дану постанову, оскільки про дату та час розгляду справи його не повідомлено та матеріали про адміністративне правопорушення, розглянуті в його відсутності, копію постанови йому не надіслано, порушено його право на правову допомогу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить скасувати постанову АВ 068729 від 13 березня 2009 року, винесену у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суду пояснив, що при винесенні даної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, порушеного його права, а саме: справу про адміністративне правопорушення розглянуто в його відсутності, про розгляд справи позивача не повідомили, порушено його право на юридичну допомогу, з постановою він не ознайомлений та остання йому не направлялась. Тобто при винесені даної постанови порушено вимоги ст. ст. 268, 278,278 КУпАП.
Представник відповідача БЕРЕЗЮК В.Ф. позов не визнав, суду пояснив, що на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 140 КУпАП ОСОБА_3 не з'явився, хоча повідомлений про час та дану її розгляду. Копію постанови, яку оскаржує позивач, направлено. Законодавством встановлено десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, який позивач пропустив без поважних причин. Просить в задоволенні позову відмовити в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши усі зібрані по справі докази вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Судом встановлено наступне: 13 березня 2009 року начальником Липовецького ВДАІ Березюком В.М. розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_3 та винесено постанову про накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень. В позовній заві позивач просить скасувати вищевказану постанову оскільки вважає, що при розгляді справи порушені його права, а саме: справу про адміністративне правопорушення розглянуто в його відсутності, про розгляд справи позивача не повідомили, порушено його право на юридичну допомогу, з постановою він не ознайомлений та остання йому не направлялась.
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових правовідносин.
Відповідно до ст. ст. 288, 289 КУпАП дану постанову може бути оскаржено у вищестоящий орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими КУпАП. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, однак в позовній заяві та в своїх поясненнях, даних в судовому засіданні, позивач не ставить питання про поновлення строку оскарження постанови.
Представник відповідача наполягає на відмові в задоволенні позову в зв'язку з пропуском позивачем строку на звернення до адміністративного суду.
Частиною 1 ст. 100 КАС України визначено, що пропущення строку звернення з адміністративним позовом до суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 99ч. 2, 100 ч. 1, 102, 104 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Липовецького району та автомобільно-технічної інспекції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ 068729 від 13 березня 2009 року відмовити.
На постанову може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом десяти днів, з дня її проголошення та апеляційна скарга впродовж двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, а також постанова може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України .
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
С У Д Д Я: ( Г.І. ПОРОХОВИЙ)