Справа № 2-1886-2009 р.
10 грудня 2009 року Замостянський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Чезганової А.М.,
при секретарі Конецул О.А.,
за участю: представника позивачки ОСОБА_1-
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 2/3 частки будинковолодіння та визнання права власності на 2/3 частки земельної ділянки в порядку спадкування та виділ її в натурі ,-
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 повністю задоволено. Виділено ОСОБА_1 в натурі 2/3 частки будинку АДРЕСА_1 згідно варіанту 1 висновку судової будівельно - технічної експертизи №815 від 14 вересня 2009 року, та визнано за нею право власності на приміщення: кухню 1-2 площею 7,4 кв. м; кімнату 1-3 площею 11,4 кв. м; кімнату 1-5 площею 11,1 кв. м; прихожу 1-6 площею 5,1 кв. м; кімнату 1-7 площею 7,4 кв. м; тамбур 111 площею 3,7 кв. м. Виділено ОСОБА_2 в натурі 1/3 частку будинку АДРЕСА_1 згідно варіанту 1 висновку судової будівельно - технічної експертизи №815 від 14 вересня 2009 року, та визнано за ним право власності на приміщення: тамбур 1 площею 5,0 кв. м; сіни 11 площею 6,8 кв. м; кімнату 1-4 площею 12,2 кв. м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки земельної ділянки, розташованої по вул. АДРЕСА_1 та виділено їй в натурі частку земельної ділянки площею 423 кв. м, яка визначена рожевим кольором, згідно варіанту 3 додатку 4 висновку судової будівельно - технічної експертизи №815 від 14 вересня 2009 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку земельної ділянки, розташованої по вул. АДРЕСА_1 та виділено йому в натурі частку земельної ділянки площею 211 кв. м, яка визначена фіолетовим кольором, згідно варіанту 3 додатку 4 висновку судової будівельно - технічної експертизи №815 від 14 вересня 2009 року. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти за відхилення від його ідеальної частки в будинковолодінні в сумі 2197 гривень.
Представник позивачки ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесенні вищезгаданого рішення не було вирішено питання про стягнення на її користь позивачки витрат, понесених нею за проведення судової будівельно - технічної експертизи.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, крім коштів за проведення судової будівельно - технічної експертизи в сумі 1700 гривень, також просила стягнути з відповідача на користь позивачки 1500 гривень витрат за надання їй правової допомоги, 440 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 10 грудня 2009 року не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 220 ч. 3 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов”язковою, тому суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність відповідача ОСОБА_2
Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із матеріалів справи позивачці ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи надавалась правова допомоги, вартість якої, згідно наданої суду угоди від 29 січня 2009 року, складає 1500 гривень. Згідно квитанції №132 від 11 вересня 2009 року вартість проведеної судової будівельно - технічної експертизи складає 1700 гривень, 440 гривень сплачено позивачкою судового збору (а.с.3) та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (а.с.4).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає, що судові витрати слід поділити між сторонами в рівних частках, тобто стягнути з відповідача на користь позивачки 1835 гривень, оскільки позов вирішено в інтересах обох сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд ,-
Заяву представника позивачки ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1835 гривень судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: