Справа № 2-а-2136/2009 рік
27 листопада 2009 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Жаруна А.П.
за участю секретаря Ситник В.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Бершадського району УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Бершадського району УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В заяві та судовому засіданні стверджує, що 30.07.2009 року о 1 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 рухався в с. Бирлівка Бершадського району по дорозі до с. Баланівка Бершадського району, був зупинений працівником ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області прапорщиком міліції Рахнянським В.В. Зі слів працівника ДАІ причиною зупинки стало те, що на автомобілі в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак.
Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати з наступних підстав:
На час початку руху на автомобілі, яким він керував, освітлювався номерний знак і технічна несправність виникла під час руху, яку він не міг об'єктивно виявити.
Десятиденний строк, встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення він пропустив з поважних причин, так як повідомлення та супровідний лист до копії постанови зареєстрований у ВДАІ 15.10.2009 року за вих. № 6211, відповідно до штемпеля на поштовому конверті копію постанови йому відправлено 27.10.2009 року, а постанова йому надійшла 28.10.2009 року. За таких умов до отримання постанови поштою, він не міг довідатися про її існування, зміст, а отже і вирішити питання про її оскарження.
Тому просить строк, встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення поновити, постанову серії АВ № 020498 від 30.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує і позивач.
Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Судом встановлено, що згідно постанови серії АВ № 020498 від 30.09.2009 року року водій ОСОБА_1 30.07.2009 року о 1 год. 45 хв. в с. Бирлівка Бершадського району керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак.
30.09.2009 року ІАП ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Бершадського району ст. лейтенант міліції Гаврилишин В.М. виніс постанову серії АВ № 020459 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
Дана постанова являється неправомірною, оскільки під час складання протоколу, водій ОСОБА_1 зробив власноручний запис пояснення, що не освітлювався номерний знак в нічний час, недоліки усуне. Таким чином, засвідчив лише факт виявлення технічної несправності автомобіля.
Із пояснень позивача видно, що перед виїздом і до початку руху на автомобілі, яким він керував, освітлювався номерний знак і технічна несправність виникла під час руху, яку він не міг об'єктивно виявити.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином з матеріалів справи і пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що в його діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення.
Десятиденний строк, встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення він пропустив з поважних причин, так як повідомлення та супровідний лист до копії постанови зареєстрований у ВДАІ 15.10.2009 року за вих. № 6211, відповідно до штемпеля на поштовому конверті копію постанови йому відправлено 27.10.2009 року, а постанова йому надійшла 28.10.2009 року. За таких умов до отримання постанови поштою, він не міг довідатися про її існування, зміст, в отже і вирішити питання про її оскарження.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП працівник ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області прапорщик міліції Рахнянський В.В. не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не прийняв до уваги заперечення ОСОБА_1, покази осіб, що знаходились в кабіні автомобіля, не довів позивачеві його порушення.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, тому винесену відносно нього постанову серії АВ № 020498 від 30.09.2009 року про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов задоволити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АВ № 020498 від 30.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову серії АВ № 020498 від 30.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: