Справа № 2-4216/2009р.
22 жовтня 2009 року Ялтинський міський суд АР Крим в складі :
судді Коротковой Л.М.
при секретарі Чуйко Л.Н.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, повернення грошових коштів, стягнення моральної шкоди,-
Позивач звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить зобовґязати відповідача поновити йому нульовий баланс на карточному розрахунку № 4627 0817 7095 9430, а також стягнути з відповідача на його користь 1447 грн. 66 коп., моральну шкоду в сумі 1 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач незаконно утримав з його заробітної картки 1447 грн. 66 коп. як заборгованість по страховим внескам по кредитному договору, оскільки він кредитний договір погасив, про що повідомив відповідача на початку 2009 року та надав рішення суду відповідачу про те, що він не має ніяких зобовґязень перед банком та перед страхової компанією. Але відповідач проігнорував вказані рішення та його звертання та незаконно зняв з його заробітної картки вказану суму, залишив його без заробітної плати, в звґязку з чим він морально страждав, суму моральної шкоди оцінює в 1 грн. 00 коп. оскільки він вимушений був звертатися за юридичною допомогою, то просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті цих послуг в сумі 2000 грн., а також витрат за ІТЗ - 30 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача позов визнав, не заперечує проти задоволення вимог позивача, але не визнає вимоги про стягнення судових витрат на юридичні послуги, оскільки вважає суму явно збільшеною.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить частковому задоволенню по наступним підставам.
Судом встановлено, що позивач відповідно до договору про розрахунково-касове обслуговування організації обслуговується відповідачем по отриманню заробітної плати. Окрім того, в 2006р. позивач уклав з відповідачем кредитний договір на покупку автомобіля, який погасив в 2008р. Але, незважаючи на те, що позивач не має ніяких зобовґязань перед відповідачем, останній без правових підстав зняв з розрахункової картки позивача 1447 грн. 66 коп., чим спричинив позивачу шкоду на вказану суму, тому вказані сума відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню.
Окрім того, відповідач відмовляється поновити позивачу його нульовий баланс на карточному розрахунку № 4627 0817 7095 9430, що є порушенням умов договору, тому суд вважає за необхідним таким чином захистити права позивача як споживача та зобовґязати відповідача зробити вказані дії про поновлення нульового балансу, оскільки позивач немає ніяких зобовґязань перед відповідачем. В цій частині вимоги також підлягають задоволенню.
Що стосується стягнення моральної шкоди в розмірі 1 грн., то суд вважає, що в цій частині вимог варто відмовити. Задоволення такої позовної вимоги можливе з урахуванням положень п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», які передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровґя людей продукцією (виріб(товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб) у випадках, передбачених законодавством. Судом зґясовано, що послуга , надана відповідачем не була небезпечною для життя та здоровґя позивача, тому в задоволенні його вимог про стягнення моральної шкоди варто відмовити.
Позивачем понесені по справі судові витрати по сплаті витрат ІТЗ- 30 грн. та юридичної допомоги в сумі 2000 грн. Суд вважає, що вказані витрати підлягають частковому стягненню з відповідача тільки в частині витрат ІТЗ - 30 грн.
Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати,повґязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Як вбачається з договору, укладеного між позивачем та його представником ОСОБА_2, останній є приватним підприємцем, в справі відсутні докази, що він є фахівець в галузі права, тому суд вважає, що відсутні підстави для стягнення таких витрат.
Керуючись ст.4,22 Закону України «Про захист прав споживача», ст.ст. 1166 ЦЦ України, ст.212-215 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобовґязати ЗАТ КБ «Приватбанк» поновити ОСОБА_1 нульовий баланс на карточному розрахунку № 4627 0817 7095 9430.
Стягнути з ЗАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1447 грн. 66 коп., судові витрати 30 грн., а всього 1477 грн. 66 коп.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд в порядку та терміни, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Суддя: