Справа 2-855/09
11 грудня 2009 року.
Великоновосілківський рай онний суд Донецької області у складі: головуючого-судді
Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засі-данні в залі суду смт Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та від-
сотків за договором позики,-
встановив:
07.07.2006 року позивач позичив відповідачу гроші у сумі 3500 грн,які останній у своїй розписці , датованій тим самим числом, зобов*зувався повернути до 01.08.2006 року.
Однако в порушення прийнятого зобов*язання, до теперішнього часу повернув лише у
березні 2007 року 550 грн.. Заборгувавши позивачу 2950 грн.,відповідач відмовляється
їх повертати. Зазначеною поведінкою ,відповідач спонукав позивача 30.07.2009 року звернутися до суду з позовом про стягнення цієї заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення-4909 грн.,а також трьох процентів річних від простро-ченої суми-264 грн.,а також судові витрати в примусовому порядку.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги і додатково просили стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у сумі 300 грн.( складення позовної заяви ,надання правових послуг в судовому засіданні).
Відповідач в судове засідання не з*явився,хоча був про нього повідомлений належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки.
Заслухавши пояснення позивача,його представника,свідка ОСОБА_6,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в
повному обсязі за наступних підстав.
із розписки відповідача,який не оспарює її авторства ,вбачається ,що 07.07.2006 року він
дійсно отримав у позивача позику у сумі 3500 грн.,які зобов*зовувся повернути до 01.08. 2006 року.Свідок ОСОБА_6 також підтвердив отримання грошей відповідачем і на-писання ним вищезазначеної розписки. Із поштового повідомлення від 10.03.2007 року
вбачається,що відповідач із суми позики згідно № 0/137- от 6/3 перевів поштою на ім*я позивача лише 550 грн..Доказів на підтвердження погашення рештой частини позики у сумі 2950 грн.,відповідачем суду не надано.Строк звернення позивачем за захистом своїх інтересів до суду -не пропущен. Звернення позивача грунтується на вимогах,передбаче-них статтями 1046,1049,625 ч.2 ЦК України.
Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець)передає у
власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,визначені родови-ми ознаками,а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошо-вих коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позико-давцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі,визначені родовими ознаками,у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості,що були передані йому по-зикодавцем) у строк та в порядку,що встановлені договором.
У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання,на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням вста-новленого індексу інфляції за весь час прострочення ,а також три проценти річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Із вищезазначеної розписки вбачається,що сторони не встановлювали розмір процентів річних у разі прострочення повернення позики.
2
Тому розрахунок позивача про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням вста-новленого індексу інфляції за весь час прострочення,а це-4909 грн ,а також трьох процентів від простроченої суми,а це 264 грн.,суд вважає обгрунтованим і законним.
Підлягають задоволенню вимоги позивача і в частині стягнення з відповідача на його користь, понесених витрат на правову допомогу у сумі 300 грн .,сплату судового збору у сумі 51,73 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., що підтверджується документально.
Керуючись ст.ст. 60,84,88,209,212-215,218 ЦПК України ,-
вирішив:
позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити,стягнувши на його ко-
ристь з ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 07.07. 2006 року з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення - 4909 грн., три проценти річних від простроченої суми-264 грн.,а також понесені витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.,судовий збір-51,73 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-30 грн. .Всього з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнути
5654,73 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоно-
восілківський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня його прийняття зая-
ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
абов порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя В.І.Єфименко