08 грудня 2009 року П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Забродіної О.А.,
при секретарі - Шульзі Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П*ятихатки подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 04.03.1997 року Терновським міським судом Дніпропетровської області за ст. 229-6 ч.2, 14 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 09.03.2000 року Терновським міським судом Дніпропетровської області за ст. 229-6 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі
Вироком Терновського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.2, 15-188 ч.1, 188 ч.2, 185 ч.2,185 ч.3,188 ч.1,70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково у вигляді 1 року позбавлення волі приєднано невідбуте ним раніше покарання за вироком цього ж суду від 09.03.2000 року і остаточно до відбуття визначене покарання у вигляді 6 років позбавлення волі
За ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України від 11.12.2007 року на підставі ст. 394-396 КПК України вирок Терновського міського суду Дніпропетровської області від 20.04.2005 року змінений. Виключено з вироку ст. 71 КК України, ОСОБА_1 вважати засудженим за ст. . 309 ч.2, 15-188 ч.1, 188 ч.2, 185 ч.2,185 ч.3,188 ч.1,70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.
За постановою П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2008 року на підставі ст. 5, 74 ч.3 КК України п. 36 Закону України від 15.04.2008 року «Про внесення змін до КК та КПК України» перекваліфіковані дії ОСОБА_1 засудженого вироком Терновського міського суду від 20.04.2005 року із ст. 15-188 ч.1 на 15-185 ч.1, з ст. 188ч.1 на ст. 185 ч.1, з ст. 188 ч.2 на ст. 185 ч.2 КК України. В решті вирок суду залишений без змін.
Адміністрація ПВК-122 звернулась в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, вказуючи , що оскільки він засуджений за ст. 309 ч.2 КК України з метою запобігання вчинення ним злочинів, при звільнені з місць позбавлення волі йому слід встановити адміністративний нагляд.
Обміркувавши подання, вислухавши думку представника установи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1, засуджений до позбавлення волі за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і відповідно до ст. 3 п. ”Г” Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненим з місць позбавлення волі” з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу, відносно ОСОБА_1, слід встановити адміністративний нагляд.
Керуючись ст. 5,10 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами звільненим з місць позбавлення волі”, суд -
Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та застосувати слідуючи обмеження:
1. Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 год.
1. 2. Заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району).
2. 3. Реєстрація в міліції два рази на місяць.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.
Суддя: