Справа № 493/2055/17
Провадження № 3/493/704/17
12 грудня 2017 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої вихователем ДНЗ «Вишенька», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;
25.10.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 року справа для розгляду передана судді Тітовій Т.П.
До початку розгляду даної справи по суті, ОСОБА_1, через канцелярію суду подала заяву від 28.11.2017 року про відвід судді Тітовій Т.П. обґрунтувань якої взагалі не надала, а в самій заяві йшла мова про головного спеціаліста відділу освіти ОСОБА_2, яку ОСОБА_1 просила приєднати до справи. В судовому засіданні пояснила, що дана справа з самого початку мала бути відправлена на доопрацювання і що в даній справі приймають участь чиновники Балтського району, тому вона не довіряє головуючому у справі, посилаючись на те, що дану справу чиновники розглянути об'єктивно не дадуть.
Розглянувши заявлене клопотання, з'ясувавши позицію ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
П. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід не вмотивована та не містить ніяких посилань, які б вказували на заінтересованість судді у результаті розгляду справи або на інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279 КУпАП, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П. - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.