Справа № 488/3072/17 11.12.2017 11.12.2017 11.12.2017
Номер провадження: 33/784/506/17
.
11 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Куценко О.В.
за участю секретаря Алексишинця М.П.
захисника Руденка В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Руденка В.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2017 року, стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1,
- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.
встановив:
Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 09.08.2017 року о 15 годин 30 хвилин водій ОСОБА_2, рухаючись в м. Миколаєві по пр. Богоявленський, № 315, керував транспортним засобом «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Під час складання адміністративних матеріалів погодився пройти медичний огляд в передбаченому законом порядку, про що свідчить медичний висновок № 1220 від 09.08.2017 року.
Згідно висновку та акту результатів медичного огляду № 1220, проведеного лікарями Миколаївського обласним наркологічним диспансером в зазначений день о 17-00 годин ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння (у останнього встановлена гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів, неускладнена) .
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Руденко В.М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити .
Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена саме з грубим порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і є такою, що має бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення має бути закритою.
Вказує, що враховуючи і ті обставини, що останнє судове засідання було проведено в поза робочий час, тобто після 17:00 год., є всі обґрунтовані підстави вважати, що суд першої інстанції нівелюючи правом на захист особи (ст.268 КУпАП), яка притягується до адміністративної відповідальності, ігноруючи положення ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, одноособово створивши умови в затягуванні часу по розгляду справи у встановлені строки (ст.277КУпАП), упереджено підійшов до розгляду справи лише з обвинувальним ухилом.
Заслухавши пояснення захисника Руденка В.М. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072907 від 09.08.2017 року та постанови суду - 09.08.2017 року о 15 годин 30 хвилин водій ОСОБА_2, рухаючись в м.Миколаєві по пр.Богоявленський, № 315, керував транспортним засобом «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Під час складання адміністративних матеріалів погодився пройти медичний огляд в передбаченому законом порядку, про що свідчить медичний висновок № 1220 від 09.08.2017 року.
Згідно висновку та акту результатів медичного огляду № 1220, проведеного лікарями Миколаївського обласним наркологічним диспансером в зазначений день о 17.00 годин ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння ( у останнього встановлена гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів, неускладнена).
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 провину не визнав, суду показав, що 09.08.2017 року близько 15 годин керував транспортним засобом «NISSAN», рухаючись по пр. Богоявленський в м. Миколаєві, де був безпідставно зупинений працівниками поліції. В цей день ані алкогольні напої, ані наркотичні речовини не вживав. Зазначив, що працівники поліції відносяться до нього упереджено, оскільки на протязі нетривалого періоду часу неодноразово безпідставно зупиняли його, звинувачуючи у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 даних вимог закону дотримався.
Згідно пункту 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 4 розділу І вказаної інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За такого, а також, враховуючи обов'язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (пункт 7 розділу ІІІ зазначеної вище інструкції), водій у разі незгоди з виявленими у нього співробітником поліції ознак та, відповідно, таким станом (перебування у стані наркотичного сп'яніння), має пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я.
Згідно акту медичного огляду проведеного в Миколаївському обласному наркологічному диспансері № 1220 від 09 серпня 2017 року (а.с. 25) ОСОБА_2 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до результатів токсикологічного дослідження № 1685 від 10 серпня 2017 року в організмі ОСОБА_2 виявлено канабіноїди.
Вказані докази свідчать про те, що водій ОСОБА_2, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в м. Миколаєві на пр. Богоявленському, № 315, керував транспортним засобом «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, тобто суддя суду першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення на ОСОБА_2 , визначенні його виду та розміру, судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є безпідставними.
Так, згідно протоколу судового засідання 09.10.2017 року розгляд провадження судом розпочато в присутності ОСОБА_2, ним в даному судовому засіданні були надані пояснення щодо обставин правопорушення та за його клопотанням оголошено перерву до 01.11.2017 року для залучення ОСОБА_2 захисника. 01.11.2017 року та 06.11.2017 року за клопотанням захисника в судовому засіданні оголошувалась перерва в зв'язку з хворобою правопорушника. 09.11.2017 року розгляд справи судом було продовжено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, разом з тим в судовому розгляді провадження приймав участь захисник ОСОБА_2 - адвокат Руденко В.М. Таким чином, судом при розгляді даного провадження були дотримані положення ст.268 КУпАП.
Посилання апелянта на безпідставність зупинки його транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 працівниками поліції, та на їх упереджене ставлення до нього є неспроможними, оскільки матеріалами провадження доведено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, зазначене свідчить про правомірність дій співробітників поліції.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем не перебував під впливом наркотичних засобів, спростовуються висновком та актом результатів медичного огляду № 1220, проведеного лікарями Миколаївського обласного наркологічного диспансеру.
Також, є безпідставними посилання апелянта на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 072907 від 09.08.2017 року складений відповідно до вимог ст.. 254-256 КУпАП, а саме: уповноваженою на то особою, із зазначенням дати місця його складення, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місця та часу вчинення і суть адміністративного правопорушення, в протоколі зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.
Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на викладене, постанова суду не підлягає скасуванню а апеляційна скарга захисника Руденка не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Руденка В.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області О.В. КУЦЕНКО