Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3827/17
12 грудня 2017 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017060250000789 від 08.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, вдівця, не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -
08.11.2017 року близько 01 години по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки) підійшов до приміщення магазину, яке належить ОСОБА_5 та розташоване за вищевказаною адресою, де за допомогою металевого лома (фомки) шляхом злому вхідних дверей намагався проникнути всередину приміщення магазину, а саме торгівельну залу, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як на місці був виявлений ОСОБА_6 .
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 07.11.2017 року він на протязі дня перебував вдома і займався по господарству. Близько 20 год. 00 хв., до нього завітав його сусід з яким він вжив алкогольних напоїв. Близько 01 год. 00 хв., 08.11.2017 року, у нього виник умисел потрапити в продуктовий магазин, який розташований в с. Слобода Шоломківська Овруцького району, неподалік плотіни, та викрасти з нього продукти харчування. Він взяв з будинку металевий ломик, щоб швидше позривати замки та потрапити в середину магазину. Коли він підійшов до магазину, і переконавшись, що сторонні особи відсутні, підійшов до вхідних дверей магазину і почав зламувати врізний замок. Пошкодивши замок на дверях, він потрапив всередину магазину, до веранди, де почав зривати начіпний замок до других вхідних дверей, і в цей момент він був помічений ОСОБА_7 , після чого він викинув ломик на підлогу, а сам сів на стілець. Після цього, на місце події приїхали поліцейські, запросили його у відділок для зясування всіх обставин. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.
Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Потерпіла ОСОБА_5 просить справу розглянути без її присутності, претензій до обвинуваченого не має, щодо покарання покладається на погляд суду.
Вина обвинуваченого також підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 08.11.2017 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється продуктовий магазин, який розташований в АДРЕСА_2 , де обвинувачений зламав вхідні двері.
а.с.п. 16-20
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2017 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та на місці показав, за яких обставин він скоїв кримінальне правопорушення.
а.с.п. 29-31
- випискою із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого від 08.11.2017 року, із якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 при вчиненні кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп'яніння.
а.с.п. 37
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо, відшкодував заподіяну шкоду, враховуючи думку потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання не пов'язане із позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - металеву фомку (ломик) - знищити.
Запобіжний захід - особисте зобов'язання - залишити до набрання вироком законної сили.
На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1