ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/440-23/28308.12.09
Справа №20/440-23/283 08.12.2009
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Антал -Сервіс”
доТовариства з обмеженою відповідальністю “Інтер -Активні Медіа”
простягнення 384 718, 60 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:Труш О.М. (пред. за довір. б/н від 04.03.2009 року)
від відповідача:не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “Антал-Сервіс” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер -Активні Медіа” 384 718, 60 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2008 року порушено провадження у справі № 20/440 та призначено її до розгляду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 року позов задоволено у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 року рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 року у справі №20/440 було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2009 року рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 року скасовано, а справу №20/440 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2009 року справу №20/440 прийнято до провадження суддею Кирилюк Т.Ю. та призначено їй новий номер №20/440-23/283, розгляд справи призначено на 27.10.2009 року .
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом документу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, про поважність причин зазначених обставин суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою представника Відповідача розгляд справи було відкладено на 19.11.2009 року.
У судовому засіданні 19.11.2009 року представник Позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог яка була прийнята судом. Відповідно до заяви Позивач просив суду стягнути з Відповідача 459 872,57 грн. (у тому числі 384 718,60 грн. основної заборгованості за договором, 61 688,82 грн. - інфляційних втрат, 13 465,15 грн. -3% річних).
У судове засідання 19.11.2009 року представник Відповідача не з'явився, витребуваних судом документів не надіслав.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався на 08.12.2009 року.
У судове засідання 08.12.2009 року представник Відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 20/440-23/283 не виконав.
Відповідно до статті 3 та статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.
Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 08.12.2009 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Товариством з обмеженою відповідальністю «Антал-Сервіс»було укладено 20.11.2007 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер -Активні Медіа»договір № 20/11/07, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався виконати комплекс робіт з розробки творчої ідеї для подальшої реалізації директмаркетингового проекту замовника, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити результат виконаних робіт.
Пунктом 1.2 договору № 20/11/07 від 20.11.2007 року визначено, що перелік робіт, а також вартість і терміни їх виконання обумовлюються сторонами в додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною.
Додатком № 2 від 09.06.2008 року до договору № 20/11/07 від 20.11.2007 року передбачено виконання Відповідачем наступних робіт:
- розробка креативної ідеї та механіки ДМ проекту для клубу “Чорноморський ”
- підготовка текстів,
- розробка макетів.
Вартість робіт за цим додатком складає 99 996 грн.
Строк виконання робіт - 20 календарних днів з моменту отримання виконавцем 100 % передоплати.
Платіжним дорученням №1172 від 10.06.2008 року Позивач перерахував Відповідачу 99 996,00 гривень у якості попередньої оплати передбачених додатком №2 робіт.
Таким чином, Відповідач повинен був виконати взяті на себе зобов'язання не пізніше 30 червня 2008 року.
Додатком №3 від 18.06.2008 року до договору № 20/11/07 від 20.11.2007 року передбачено виконання Відповідачем наступних робіт:
- розробка сценарію актуалізації,
- купівля бази даних,
- актуалізація бази даних, робота колл центру,
- супроводження проекту (червень)
Вартість робіт за цим додатком складає 474 621 грн.
Строк виконання робіт - 25 календарних днів з моменту отримання виконавцем 60 % передоплати.
Платіжним дорученням №1228 від 18.06.2008 року Позивач перерахував Відповідачу 284 722,60 гривень у якості попередньої оплати за роботи, передбачені додатком №3.
Таким чином, Відповідач повинен був не пізніше 14 липня 2008 року виконати та передати Позивачу передбачений додатком №3 комплекс робіт у повному обсязі.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Належним доказом виконання Відповідачем своїх зобов'язань у даному випадку можуть бути підписані сторонами акти прийому-передачі, докази фактичної передачі затверджених Позивачем оригінал-макетів, видаткові накладні тощо.
Як вбачається з матеріалів справи Відповідач не надав доказів на підтвердження факту передачі замовнику результатів виконаних ним робіт, у тому числі доказів купівлі в інтересах Позивача бази даних, доказів створення власного чи використання колл центру третіх осіб тощо.
Відповідно до статті 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами вчиняються у письмовій формі.
За умовами статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (пункт 2 статті 207).
Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, суд не може визнати належними доказами у справі надані Відповідачем листи електронної переписки, оскільки вони не містять електронного цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію як їх відправника так і їх отримувача. Крім того, суду не надано підтвердження відповідних повноважень авторів електронних повідомлень на вчинення від імені сторін у справі юридично значимих дій.
За таких обставин, суд встановлює факт невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором №20/11/07 від 20.11.2007 року відповідно до додатків №2 та №3.
Відповідно до пункту 5.6 договору №20/11/07 від 20.11.2007 року Позивач звільняється від оплати неналежним чином виконаних робіт.
Пунктом 2.4.1 та пунктом 8.1 укладеного сторонами у справі договору передбачено право Позивача у будь-який момент до закінчення робіт відмовитись від виконання договору, виплативши Відповідачу вартість фактично виконаних і належним чином прийнятих робіт.
29.09.2008 року Позивачем було направлено Відповідачу повідомлення про відмову та розірвання договору, який було отримано Відповідачем відповідно до відмітки поштової служби 13.10.2008 року.
Зважаючи на умови пункту 8.1 договір є розірваним сторонами з 13.11.2008 року. Тим же листом, Позивач вимагав від Відповідача повернути суму попередньої оплати (384 718,60 грн.).
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, Відповідач був зобов'язаний повернути грошові кошти, які він отримав у якості попередньої оплати від Позивача.
Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повернення коштів у строки, встановлені частиною 3 статті 530 Цивільного кодексу України.
У відповідності зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав своє зобов'язання у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 13 465,15 грн. та інфляційних втрат у сумі 61 688,82 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер -Активні Медіа” (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10; ідентифікаційний код 34762963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер -Активні Медіа” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 49-Б; ідентифікаційний код 32212534) 384 718,60 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімнадцять гривень 60 копійок) основного боргу; 61 688,82 грн. (шістдесят одну тисячу шістсот вісімдесят вісім гривень 82 копійок) інфляційних втрат, 13 465,15 грн. (тринадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять гривень 15 копійок) -3% річних, 4 598,73 грн. (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто вісім гривень 73 копійки) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання рішення 11.12.2009 року.