ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/46430.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат Інжинірінг»
про стягнення 79 984,78 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
від позивача: Дмітрієва В.С. -представник за довіреністю від 16.03.2009 року;
від відповідача: не з'явились.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат Інжинірінг»про стягнення 79 984,78 грн.
Позивач зазначає, що відповідно до укладених між сторонами договорів № 010805 від 01.08.2005 року, № 011105 від 01.11.2005 року та № 011105/1 від 01.11.2005 року відповідач виконав на користь позивача підрядні роботи на суму 1 042 065,60 грн., а позивач перерахував відповідачу в рахунок оплати виконаних робіт 1 120 000,00 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що договори припинилися, проте відповідач, в порушення статті 1212 ЦК України, зобов'язання з повернення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 79 984,78 грн. не виконав.
Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 79 984,78 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 06.10.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 22.09.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове засідання 06.10.2009 року не з'явився, витребувані ухвалою суду від 22.09.2009 року докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що неявка представника відповідача у судове засідання та неподання сторонами витребуваних доказів перешкоджали вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 19.10.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 06.10.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.
Крім того, у судовому засіданні 19.10.2009 року представник позивача подав заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви, відповідно до якої просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 79 984,78 грн.
Представник відповідача у судове засідання 19.10.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.10.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що неявка представника відповідача у судове засідання та неподання сторонами витребуваних доказів перешкоджали вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 03.11.2009 року.
У судовому засіданні 03.11.2009 року представник позивача подав докази, витребувані ухвалою суду від 06.10.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове засідання 03.11.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.10.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що неявка представника відповідача у судове засідання та неподання ним витребуваних доказів перешкоджали вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 30.11.2009 року.
Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.11.2009 року, на підставі частини 3 статті 69 ГПК України, строк вирішення справи продовжено на один місяць.
У судовому засіданні 30.11.2009 року представник позивача подав докази, витребувані ухвалою суду від 03.11.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове засідання 30.11.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.11.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
На адресу Господарського суду міста Києва повернулася ухвала суду, яка була направлена за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та витязі з ЄДРПОУ, а саме: 03113, м. Київ, вул. Дружківська, 10 із зазначенням, що за вказаною адресою товариство не знаходиться.
Згідно з статтею 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відповідно до частини 4 статті 89 ЦК України дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.
З огляду на зазначене, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.
Оскільки, кореспонденція про час та місце розгляду справи була направлена відповідачу за юридичною адресою, суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином.
За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
01.08.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані»(надалі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клімат Інжинірінг»(надалі -відповідач) укладено договір № 010805.
Згідно з умовами договору № 010805 відповідач зобов'язався виконати за завданням позивача роботи з монтажу систем вентиляції приміщень в складі проекту «Реконструкція виробничої бази ДП «УЦМКР», а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
Пунктом 2.1 договору № 010805 сторони погодили, що загальна вартість договору складає 437 107,00 грн.
01.11.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 011105.
Згідно з умовами договору № 011105 відповідач зобов'язався виконати за завданням позивача роботи з монтажу систем вентиляції приміщення Ангару № 2 в складі проекту «Реконструкція виробничої бази ДП «УЦМКР», а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
Пунктом 2.1 договору № 011105 сторони погодили, що загальна вартість договору складає 497 612,00 грн.
01.11.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 011105/1.
Згідно з умовами договору № 011105/1 відповідач зобов'язався виконати за завданням позивача роботи з монтажу систем вентиляції приміщення Ангару № 4 в складі проекту «Реконструкція виробничої бази ДП «УЦМКР», а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
Пунктом 2.1 договору № 011105 сторони погодили, що загальна вартість договору складає 432 205,00 грн.
Відповідно до наявних в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних типової форми КБ-2в та відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, на виконання умов договору № 010805 відповідач виконав, а позивач прийняв роботи на загальну суму 367 872,00 грн., на виконання умов договору № 011105 - на загальну суму 367 951,20 грн. та на виконання умов договору № 011105/1 - на загальну суму 306 242,40 грн.
Згідно з пунктами 5.2.7 договорів № 010805, № 011105 та № 011105/1 відповідач зобов'язався на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 сплачувати позивачу послуги генпідряду у розмірі 5 % від вартості виконаних робіт.
З наданих позивачем довідок про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 судом вбачається, що загальна вартість послуг генпідряду за договором № 010805 склала 18 393,60 грн., за договором № 011105 - 18 397,56 грн. та за договором № 011105/1 - 15 312,12 грн.
Судом встановлено, що зобов'язання з оплати послуг генпідряду, наданих згідно з договорами № 010805, № 011105 та № 011105/1, відповідач виконав належним чином.
Відповідно до пунктів 3.1 договорів № 010805, № 011105 та № 011105/1 позивач зобов'язався протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору перерахувати на рахунок відповідача аванс у розмірі 65 % від загальної вартості договору, що складає 284 119,55 грн.
Пунктами 3.3 договорів № 010805, № 011105 та № 011105/1 сторони передбачили, що остаточний розрахунок за фактично виконані роботи позивач здійснює протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.
Згідно з наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, позивач в якості сплати авансу та здійснення остаточного розрахунку за фактично виконані роботи за договором № 010805 перерахував на поточний рахунок відповідача 400 000,00 грн., за договором № 011105 - 367 951,20 грн. та за договором № 011105/1 - 352 048,80 грн.
Відповідно до пунктів 11.1 договорів № 010805, № 011105 та № 011105/1 договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх обов'язків згідно з договором.
Як зазначалося вище, підрядні роботи згідно з умовами договорів № 010805, № 011105 та № 011105/1 відповідач зобов'язався виконувати на об'єкті «Реконструкція виробничої бази ДП «УЦМКР».
Згідно з наданим суду актом робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії від 26.12.2007 року, зазначений об'єкт був прийнятий від генерального підрядника (позивача) та визнаний таким, що є готовий для пред'явлення державній приймальній комісії.
У зв'язку з цим, не дивлячись на те, що вартість робіт, фактично виконаних за договорами № 010805, № 011105 та № 011105/1, виявилась меншою, ніж передбачено договорами, суд вважає, що роботи були виконані в повному обсязі.
Отже, зобов'язання за договорами № 010805, № 011105 та № 011105/1 сторони виконали повністю.
Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що з моменту завершення відповідачем виконання робіт та оплати позивачем їх вартості договори № 010805, № 011105 та № 011105/1 припинили свою дію.
Таким чином, з огляду на те, що загальна вартість робіт, фактично виконаних за договором № 010805, склала 367 872,00 грн., на виконання умов договору № 010805 позивач сплатив відповідачу 400 000,00 грн., загальна вартість робіт, фактично виконаних за договором № 011105/1, склала 306 242,40 грн., на виконання умов договору № 011105/1 позивач сплатив відповідачу 352 048,80 грн., відповідач без достатньої правової підстави зберіг у себе грошові кошти у розмірі 77 934,40 грн.
Частина 1 статті 173 ГК України встановлює, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку
Абзац 5 частини 1 статті 144 ГК України передбачає, що підставами виникнення майнових прав та обов'язків суб'єкта господарювання є, зокрема, придбання або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх підстав.
Згідно з частиною 2 статті 173 ГК України основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.
Відповідно до частини 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частина 1 статті 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з частиною 2 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються у тому числі і до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Частина 1 статті 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Частина 1 статті 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач належних доказів, які б підтверджували повернення позивачу безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 77 934,40 грн., не надав.
Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 77 934,40 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтею 173, 175, 193 ГК України, статтями 1212, 1213 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат Інжинірінг»(03113, м. Київ, вул. Дружківська, 10; ідентифікаційний код 33154992) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані» (03146, м. Київ, вул. Каналова, 5; ідентифікаційний код 25267112) грошові кошти у розмірі 77 934 грн. (сімдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 40 коп., 779 (сімсот сімдесят дев'ять) грн. 34 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.
СуддяДідиченко М.А.
Дата підписання -11.12.2009 року