ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/22321.10.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "О'Кей Україна"
про стягнення 144 977,13 грн.
Суддя Демченко Т.С.
Представники:
від позивача Журікова І.В., за дов. б/н від 06.04.2009 р.
від відповідача не з'явився
У судовому засіданні 21.10.2009 р. за згодою представника позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "О'кей Україна" про стягнення 140 033,76 грн. основного боргу, 1 369,98 грн. процентів річних та 9 147,12 грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті товару, поставленого за договором поставки № 171/10/07-ПТ від 08.10.2007 р.
Ухвалою суду від 16.06.2009 р. порушено провадження у справі № 54/223, розгляд справи призначено на 15.07.2009 р.
Представником позивача заявлено клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання задоволено, строк вирішення спору продовжено.
Представник відповідача у судове засідання 15.07.2009 р. не з'явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 11.09.2009 р.
У судове засідання 11.09.2009 р. представник відповідача повторно не з'явився, відзиву та витребуваних судом документів не надав.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, ухвалою суду від 11.09.2009 р. розгляд справи відкладено на 21.10.2009 р.
Представником позивача у судовому засіданні 21.10.2009 р. подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою сума боргу відповідача складає 134 460,03 грн. Нова ціна позову згідно з розрахунком позивача становить 144 977,13 грн. Заява прийнята судом до розгляду.
Представник відповідача в судове засідання 21.10.2009 р. не з'явився, відзиву та витребуваних документів не надав, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, була завчасно ним отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 07863555.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд
08.10.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "О'Кей Україна" був укладений договір поставки № 471/10/07-ПТ, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, та відповідно до замовлень відповідача поставляти товар, а відповідач, як покупець, зобов'язався приймати товар та оплатити його вартість за цінами, вказаними у відповідній Специфікації.
Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Позивач протягом періоду з 28.07.2008 р. по 10.03.2009 р. за видатковими накладними № 1569Д від 28.07.2008 р., № 1694Д від 26.08.2008 р., № 2044Д від 03.10.2008 р., № 2057Д від 10.10.2008 р., № 2167Д від 20.10.2008 р., № 2206Д від 27.10.2008 р., № 2193Д від 29.10.2008 р., № 2309Д від 10.11.2008 р., № 2295Д від 12.11.2008 р., № 2306Д від 12.11.2008 р., № 2369Д від 15.11.2008 р., № 2418Д від 26.11.2008 р., № 2431Д від 26.11.2008 р., № 2455Д від 02.12.2008 р., № 2459Д від 02.12.2008 р., № 2465Д від 03.12.2008 р., № 2466Д від 04.12.2008 р., № 2467Д від 04.12.2008 р., № 3057Д від 15.12.2008 р., № 3112Д від 22.12.2008 р., № 3158Д від 26.12.2008 р., № 3159Д від 30.12.2008 р., № 36Д від 16.01.2009 р., № 82Д від 26.01.2009 р., № 83Д від 26.01.2009 р., № 144Д від 09.02.2009 р., № 145Д від 09.02.2009 р., № 160Д від 12.02.2009 р., № 274Д від 10.03.2009 р., № 275Д від 10.03.2009 р. поставив відповідачу товар, обумовлений договором. Вказані накладні підписані представниками сторін та скріплені відбитками печаток позивача і відповідача, а тому є належними доказами на підтвердження поставки позивачем товару та його прийняття відповідачем.
Виходячи зі змісту пояснень, викладених в заяві про уточнення позовних вимог, заборгованість відповідача за вказаними накладними становить 134 460,03 грн.
Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Пунктом 8.2. договору передбачено, що оплата за одержаний товар здійснюється протягом 40 календарних днів з моменту отримання товару.
Відповідач не надав доказів оплати поставленого позивачем товару.
З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 134 460,03 грн.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Позивач також просить стягнути з відповідача 1 369,98 грн. трьох процентів річних та 9 147,12 грн. інфляційних втрат станом на 15.02.2009 р.
У наданому позивачем розрахунку невірно визначено початок строку нарахування процентів річних та інфляційних втрат за накладною № 36Д від 16.01.2009 р. на суму 2929,30 грн.
За нижченаведеним розрахунком суду сума процентів річних складає 18,54 грн. замість 26,00 грн. нарахованих позивачем, а сума інфляційних втрат складає 67,37 грн. замість нарахованих позивачем 111,31 грн.
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Кількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентівСередній індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?
26.02.2009 - 13.05.20092 929,3773 %18,541,02367,37
Таким чином, позовні вимоги про стягнення процентів річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у сумі 1 362,52 грн. та 9 103,18 грн. відповідно.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав доказів оплати товару та не навів підстав для звільнення від обов'язку його оплатити.
З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у загальній сумі 144 925,73 грн.
Відповідно до п.-п. а) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" розмір ставки держмита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, становить 1% ціни позову, але не менше 6 та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю зокрема у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Початкова заявлена позивачем ціна позову становить 150 550,86 грн., сума державного мита з якої складає 1 505,51 грн. Позивачем при поданні позову сплачено державне мито в розмірі 1673,92 грн., а тому сума в розмірі 168,41 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Позивач також просить стягнути з відповідача 14 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. На підтвердження понесених витрат позивачем надана копія договору № 05/05 від 05.05.2009 р. про надання послуг та додаткової угоди № 2 до нього, укладених позивачем із ФОП Журікова Ірина Вікторівна, платіжне доручення № 629 від 14.07.2009 р. на оплату послуг за договором, свідоцтво № 1902 від 20.10.2008 р. на право зайняття адвокатською діяльністю та довіреність від 06.04.2009 р.
Розглянувши надані позивачем документи, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.
Водночас, при визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, суд бере до уваги тривалість розгляду і складність справи, час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець (згідно норм часу на виконання робіт працівниками юридичних служб, встановлених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 108 від 11 травня 2004 р.), вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в м. Дніпропетровську. Враховуючи те, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували розумність витрат на оплату послуг адвоката у сумі 14000,00 грн., суд з урахуванням зазначених вище критеріїв вважає, що розмір розумних витрат на оплату послуг адвоката у цій справі має становити 5 000,00 грн.
З огляду на часткове задоволення позову, витрати по оплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "О'Кей Україна" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13, ідентифікаційний код 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс" (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1, к. 116, ідентифікаційний код 32130719) 134 460 (сто тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень 03 коп. основного боргу, 1 362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні 52 коп. відсотків річних, 9 103 (дев'ять тисяч сто три) гривні 18 коп. інфляційних втрат, 4 813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) гривень 18 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 1 449 (одну тисячу чотириста сорок дев'ять) гривень 25 коп. державного мита та 300 (триста) гривень 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині у позові відмовити.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс" (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1, к. 116, ідентифікаційний код 32130719) з Державного бюджету України надмірно сплачене платіжним дорученням № 432 від 08.05.2009 р. державне мито у сумі 168 (сто шістдесят вісім) гривень 41 коп.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.С. Демченко
Датою підписання повного тексту рішення є 10.12.2009 р.