ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/35907.12.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Новомиколаївський молокозавод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад -Продакшн»ЛТД
про стягнення 410893,76 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники :
Від позивача: Павелко М.О. голова правління
Від відповідача: не з»явились.
Відкрите акціонерне товариство «Новомиколаївський молокозавод»(позивач) звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад -Продакшн»ЛТД (відповідача) про стягнення заборгованості за поставлений товар у загальному розмірі 410893,76 грн. на підставі Договору № 02/10/08 від 02.10.2008 р. та Угоди про погашення боргу згідно договору купівлі -продажу № 02/10/08 від 02.10.08 року від 24.12.2008 р., з яких: 380380,00 грн. -основний борг, 26887,13 грн. пені за період з 01.06.2009 р. по 24.09.2009 р. та 3626,63 грн. -3% річних за період з 01.06.2009 р. по 24.09.2009 р. (з урахуванням поданої позивачем до суду уточненої позовної заяви від 24.09.2009 р.). Позивач також просив покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Ухвалою Господарського суду Волинської області № 6/112-38 від 16.09.2009 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.10.2009 р.
Ухвалою Господарського суду Волинської області № 6/112-38 від 19.10.2009 р. справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Новомиколаївський молокозавод»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад -Продакшн»ЛТД про стягнення 410893,76 грн. передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. порушено провадження у справі № 39/359 та призначено справу до розгляду на 23.11.2009 р. о 11:30 год.
16.11.2009 р. представник відповідача (Костючок С.Ю.) через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з участю представника відповідача Костючок С.Ю. у розгляді справи Рівненського міського суду саме 23.11.2009 р. В наведеному клопотанні зазначено, що докази участі в розгляді справи Рівненського міського суду, а також документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 39/359 від 02.11.2009 р. будуть надані в наступному судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні 23.11.2009 р. залучив до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2009 р., а також письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що підставою нарахування пені з 01.06.2009 р. вважає п. 1.4 Угоди від 24.12.2008 р. згідно якого останній платіж боргу відповідач повинен був здійснити в травні 2009 р., крім того, зазначив, що пеня нараховується від суми у розмір 380380,00 грн. -основний борг станом на 04.09.2009 р.
Представник позивача в судовому засіданні 23.11.2009 р. подав копію фіскального чеку № 6495 від 18.11.2009 р. у якості доказу виконання вимог ухвали суду від 02.11.2009 р. про направлення копії позовної заяви від 04.09.2009 р. та уточненої позовної заяви від 24.09.2009 р. з доданими до них документами за адресою місцезнаходження відповідача згідно довідки ЄДРПОУ № 1177 (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, б. 93).
Представник відповідача в судове засідання 23.11.2009 р. з огляду на подане ним клопотання про відкладення розгляду справи не з»явився. Судом клопотання задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2009 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 07.12.2009 р. о 11:00 год.
Представник відповідача в судове засідання 07.12.2009 р. повторно не з»явився, відзив на позов з підтверджуючими документами не подав і не надіслав, 07.12.2009 р. подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з поданням відповідачем до Львівського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області № 6/112-38 від 19.10.2009 р., а також у зв»язку з відрядженням представника відповідача (Мальчук В.П.).
Розглянувши в судовому засіданні 07.12.2009 р. клопотання відповідача, суд прийшов до висновку про незадоволення останнього, оскільки:
Фактично до вищезазначеного клопотання позивач додав тільки копію Апеляційної скарги № 0212/09 від 02.12.2009 р. на ухвалу Господарського суду Волинської області № 6/112-38 від 19.10.2009 р. з відміткою Господарського суду Волинської області від 03.12.2009 р. про одержання. В той же час, докази на підтвердження прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційним господарським судом (відповідна ухвала суду) у клопотанні не вказані та до останнього не додані.
Крім того, суд враховує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2009 р. справа № 39/359 вже відкладалась на вимогу відповідача. До того ж, враховуючи прийняття Господарського судом міста Києва ухвали про порушення провадження у справі № 39/359 02.11.2009 р., відповідач мав достатньо часу (більше місяця) на належну підготовку до справи та направлення свого представника для участі в її розгляді 07.12.2009 р.
Стаття 28 ГПК України не визначає представників юридичних осіб, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації, як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси сторони надано керівникам підприємств та організацій, іншим особам, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Таким чином, клопотання відповідача, підписане представником В.П. Мальчук, свідчить про реальну можливість здійснити своє представництво в суді також і представником Костючок С.Ю., і безпосередньо на рівні керівництва відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Тому подане відповідачем клопотання розцінюється судом як свідоме та безпідставне ухилення від розгляду справи, пошук шляхів для затягування судового процесу, вважається таким, що порушує інтереси та процесуальні права позивача.
За наведених обставин клопотання відповідача відхиляється, а справа розглядається по суті.
Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2009 р. надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав повністю.
В судовому засіданні, призначеному на 07.12.2009 р., за згодою представника позивача, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву відповідачем не подано.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва
02.10.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Новомиколаївський молокозавод»(позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад -Продакшн»ЛТД (відповідачем) було укладено Договір № 02/10/08, відповідно до п.п. 1.1 якого позивач зобов»язався передати у власність відповідача казеїн технічний кислотний (ДСТУ 4639:2006) (надалі -Товар) згідно накладних у відповідності до замовлень відповідача, а відповідач зобов»язався прийняти та оплатити вартість Товару на умовах даного Договору (надалі - Договір).
На виконання умов Договору позивач 02.10.2008 року поставив відповідачу 20 тонн Товару загальною вартістю 730000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0017460 від 02.10.2008 року та довіреністю відповідача серії ЯОК № 229606 від 01.10.2009 р. (копії знаходиться в матеріалах справи).
Фактично Договором не було встановлено строк оплати спірного Товару.
Відповідач Гарантійним листом № 847 від 02.10.2008 року взяв на себе обов'язок оплатити поставлений Товару у сумі 730000,00 грн. в строк до 16.10.2008 року, проте таке зобов»язання не виконав (копія гарантійного листа знаходиться в матеріалах справи).
Гарантійним листом № 956 від 05.11.2008 року відповідач з обов'язався оплатити поставлений Товар у сумі 730000,00 грн. на протязі 3 місяців рівними частинами (по 243333,33 грн.) щомісяця (до 28.11.2008 р., до 28.12.2008 р. та до 28.01.2009 року) (копія гарантійного листа знаходиться в матеріалах справи).
21.11.2008 року позивач направив відповідачу вимогу № 156 в порядку ст. 530 ГПК України щодо оплати Товару в сумі 730000,00 грн. на протязі 7 днів з дня отримання вимоги (копія вимоги знаходиться в матеріалах справи).
17.12.2008 року позивач направив відповідачу повторну вимогу № 179 в порядку ст. 530 ГПК України щодо оплати Товару в сумі 730000,00 грн. на протязі 7 днів з дня отримання вимоги (копія знаходиться в матеріалах справи).
24.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Новомиколаївський молокозавод», визначеним як Кредитор, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад -Продакшн»ЛТД, визначеним як Боржник, було укладено Угоду про погашення боргу згідно договору купівлі -продажу № 02/10/08 від 02.10.08 року від 24.12.2008 р. (надалі -Угода).
Згідно п. 1.1 Угоди Кредитор (позивач) надає Боржнику (відповідач) розстрочку у погашенні заборгованості за переданий йому у власність Товар згідно договору купівлі -продажу № 02/10/08 від 02.10.08 року, що утворилася станом на 11.12.2008 року, на суму 730000,00 грн. (надалі -Заборгованість) з 11.12.2008 року до 30.05.2009 року.
Відповідно до п.п. 1.2 -1.4 Угоди відповідач зобов'язався перший платіж за Товар в сумі 200000,00 грн. перерахувати в день підписання Угоди, тобто 24.12.2008 року, а залишок боргу (530000,00 грн.) - починаючи з січня місяця 2009 року на протязі п'яти місяців 2009 року. Останній платіж перераховується травні 2009 року згідно підписаного акту звірки між сторонами (п. 1.4. Угоди).
У випадку порушення п. 1.2, 1.3 Угоди, Кредитор (позивач) має право вимагати дострокового повернення всієї суми боргу, яка повинна бути сплачена протягом трьох робочих днів (п. 1.5 Угоди).
Сторони також домовились, що на період погашення заборгованості за Угодою не нараховувати штрафні санкції згідно договору купівлі -продажу № 02/10/08 від 02.10.08 року (підпункт 1 пункту 2.1 Угоди) та не вживати будь -яких дій та/або заходів для дострокового повернення відповідачем залишкових коштів до повного виконання умов визначених у даній Угоді (підпункт 2 пункту 2.1 Угоди).
Згідно п. 3.1 Угоди передбачено нарахування пені Боржнику (відповідачу) в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України за кожний день прострочення у разі несвоєчасного внесення плати за Угодою.
З огляду на порушення відповідачем умов Угоди, позивач звернувся до відповідача з листом № 45 від 24.06.2009 р. на підставі п. 1.5 Угоди про повернення залишку суми заборгованості протягом 15 календарних днів з дня отримання даного листа (копія листа знаходиться в матеріалах справи).
Належні докази направлення листа № 45 від 24.06.2009 р. відповідачу (у відповідності до п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155) - касовий чек, розрахункова квитанція тощо) позивачем до матеріалів справи не додані, проте у справі наявна копія листа відповідача № 208 від 03.07.2009 р., з якого вбачається отримання відповідачем листа позивача № 45 від 24.06.2009 р. та надання відповідачем гарантій погашення заборгованості за Товар у найближчий час.
Зібрані у справі докази свідчать, що станом на 04.09.2009 р. відповідачем було сплачено лише 349620,00 грн. Заборгованості, а в частині 380380,00 грн. Заборгованості відповідач оплату не здійснив, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків б/н від 31.08.2009 р. (копія знаходиться в матеріалах справи).
За таких обставин, станом на час звернення позивача з позовом до господарського суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 380380,00 грн. (основний борг).
Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
По матеріалам справи встановлено, що на момент подачі позову до господарського суду, відповідач відповідно до видаткової накладної № РН-0017460 від 02.10.2008 року та довіреності серії ЯОК № 229606 від 01.10.2009 р. отримав спірний Товар на загальну суму 730000,00 грн., що також підтверджується підписанням сторонами Угоди про погашення боргу згідно договору купівлі -продажу № 02/10/08 від 02.10.08 року від 24.12.2008 р. в наведеній сумі.
Згідно п. 1.4. Угоди відповідач повинен був здійснити останній платіж боргу у травні 2009 року згідно підписаного акту звірки між сторонами, проте порушив умови Угоди з огляду на часткову оплату ним Заборгованості тільки у сумі 349620,00 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків б/н від 31.08.2009 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 380380,00 грн. (основний борг).
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вище зазначалось, відповідач повинен був здійснити останній платіж з погашення Заборгованості у травні 2009 року (п. 1.4 Угоди), а тому днем настання прострочки виконання грошового зобовЧязання з боку відповідача вважається 01.06.2009 р.
Відповідно до п. 1.5 Угоди сторони передбачили, що у випадку порушення п. п. 1.2, 1.3 Угоди, Кредитор (позивач) має право вимагати дострокового повернення всієї суми боргу, яка повинна бути сплачена протягом трьох робочих днів.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 380380,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.
Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 26887,13 грн. за період з 01.06.2009 р. по 24.09.2009 р. та суми 3626,63 грн. 3% річних за період з 01.06.2009 р. по 24.09.2009 р. (з урахуванням поданої позивачем до суду уточненої позовної заяви від 24.09.2009 р.).
Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовЧязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 230 ГК України також передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.
За весь час несанкціонованого користування чужими коштами штрафні санкції можуть бути встановлені у відсотках, розмір яких обчислюється обліковою ставкою Національного банку України. Облікова ставка НБУ - один з монетарних інструментів, за допомогою якого Національний банк визначає для суб'єктів грошово-кредитного ринку орієнтир щодо вартості залучених і розміщених коштів на певний період, тобто є, відповідно до Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.1999 р. № 679-ХІV, орієнтиром ціни на гроші.
Частина. 6 ст. 231 ГК України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР (надалі -Закон України) регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Статтею 1 вищезазначеного Закону України передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до ст. 3 Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.
Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Для пені, як різновиду неустойки, характерним є те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до п. 3.1 Угоди передбачено нарахування пені Боржнику (відповідачу) в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України за кожний день прострочення у разі несвоєчасного внесення плати за Угодою.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вказані норми ЦК України, умови п. 3.1 Угоди та здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків розміру пені та трьох процентів річних та індексу інфляції, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 26887,13 грн. за період з 01.06.2009 р. по 24.09.2009 р. (116 днів) та 3626,63 грн. 3% річних за період з 01.06.2009 р. по 24.09.2009 р. (116 днів) (з урахуванням поданої позивачем до суду уточненої позовної заяви від 24.09.2009 р.) обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.
Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач в судове засідання не з»явився, доказів на спростування фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суду не надав.
Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 4108,94 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 525, 526, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст. 193, 230, 231, 232 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад -Продакшн»ЛТД (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, б. 93; ідентифікаційний код 13345568, р/р 26004229244001 у ВГРУ КБ «ПриватБанк»м. Луцька, МФО 303440) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Відкритого акціонерного товариства «Новомиколаївський молокозавод» (70100, Запорізька обл., смт Новомиколаївка, вул. Леніна, 9; ідентифікаційний код 05500144; р/р 260011525 «Райффайзен Банк Аваль»м. Запоріжжя, МФО 313827) 380380 грн. (триста вісімдесят тисяч триста вісімдесят гривень 00 коп.) основного боргу, 26887,13 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 13 коп.) пені, 3626,63 грн. (три тисячі шістсот двадцять шість гривень 63 коп.) трьох відсотків річних, 4108,94 (чотири тисячі сто вісім гривень 94 коп.) держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Гумега О. В.
Дата підписання
повного тексту рішення: 07.12.2009 р.