ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/8814.12.09
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді"
простягнення 500 667,10 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ"
про зобов'язання виконати умови договору та визнання укладеним договору
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники (за первісним позовом):
від позивача Гніздило Т.М. - представник
від відповідача Шляхетський А.Л. - представник
Рішення прийняте 14.12.2009, оскільки 27.10.2009 та 01.12.2009 в судових засіданнях оголошувались перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" авансового платежу у розмірі 250 333,55 грн. та штрафу у розмірі 250 333,55 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з не укладенням основного договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму авансового платежу та згідно з п. 6.3 Попереднього договору сплатити штраф у розмірі 100% від суми авансового платежу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грімальді" проти позову заперечує та вважає помилковим твердження позивача, що основний договір повинен був бути укладений до 01.11.2008. Також відповідач вважає, що основний договір не був укладений саме з вини позивача, оскільки останній своєчасно не здійснив опоряджувальні роботи в приміщенні.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грімальді" звернулось з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ" про зобов'язання відповідача виконати умови попереднього договору, укладеного 15.01.2008 між сторонами та визнати укладеним договір оренди частини будівлі торговельно-розважального центру "96 квартал" в редакції додатку № 1 до попереднього договору від 15.01.2008.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що редакція основного договору узгоджена сторонами, проте Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ" необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ" проти зустрічних позовних вимог заперечує та вважає, що в попередньому договорі конкретно визначена календарна дата для укладення основного договору. На думку відповідача за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грімальді" не повідомило відповідача про готовність укласти основний договір у строк до 01.11.2008 та не вчинило будь-яких дій, які б свідчили про намір укласти основний договір. Також відповідач за зустрічним позовом зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грімальді" не надсилало йому проекту основного договору.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
По первісному позову.
15.01.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грімальді" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ" (орендар) укладено Попередній договір, за умовами якого сторони зобов'язались не пізніше дати відкриття Торговельно-розважального центру "96-й квартал" (далі - ТРЦ), що будується за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 16, укласти основний Договір оренди нерухомого майна (Основний договір) на умовах і в порядку, передбачених цим Попереднім договором та Додатком № 1 (умови основного договору оренди) та Додатком № 2 (Технічне завдання) до нього.
Сторони зобов'язались укласти Основний договір у термін до 01.09.2008 (п. 1.1 Попереднього договору).
19.09.2008 сторони уклали Додатковий договір до Попереднього договору, у якому погодили строк укладення Основного договору у термін до 01.11.2008.
Згідно з п. 6.1 Попереднього договору з метою забезпечення виконання даного Попереднього договору орендар перераховує на розрахунковий рахунок орендодавця авансовий платіж в сумі 250 333,55 грн. Після укладення Основного договору 50% загальної суми авансового платежу зараховуються як орендна плата перший місяць оренди по Основному договору, останні 50% авансового платежу зараховуються як орендна плата за останній місяць оренди по Основному договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ" платіжними дорученнями №1996 від 22.01.2008 та № 4532 від 24.09.2008 перерахувало на рахунок орендодавця авансовий платіж у розмірі 250 333,55 грн. згідно з п. 6.1 Попереднього договору.
29.09.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" лист № 362 від 29.09.2008 з доданим проектом Договору оренди в двох екземплярах, в якому просило узгодити та повідомити точну дату, місце та час укладення основного договору (належним чином засвідчені копія листа та доказів відправки містяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуті в судовому засіданні).
Проте вказаний лист залишений Товариством з обмеженою відповідальністю "Грімальді" без відповіді.
Як свідчать матеріали справи та підтверджується сторонами, у строк до 01.11.2008 основний договір між сторонами не був укладений.
Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
30.12.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ", в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Грімальді" телеграму № 515 від 30.12.2008, у якій просило у зв'язку з неукладенням Основного договору оренди перерахувати грошову суму у розмірі 500 667,10 грн., яка складається зі здійсненого авансового платежу у розмірі 250 333,55 грн. та штрафу у розмірі 250 333,55 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, яка регламентує, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідач за первісним позовом вважає, що у п. 1.1 Попереднього договору сторони зобов'язались укласти основний договір у термін до 01.11.2008, але не пізніше дати відкриття ТРЦ. Тобто, на думку відповідача за первісним позовом, у попередньому договорі сторони визначили можливість укладення основного договору у будь-який час за їх вибором, але не пізніше чітко визначеного терміну -дати відкриття ТРЦ.
Проте, суд не погоджується з таким твердженням, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
У відповідності зі ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Згідно зі ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Таким чином, в Попередньому договорі з урахуванням Додаткового договору до нього сторони визначили термін укладення Основного договору, зазначивши конкретну календарну дату -01.11.2008, яка є кінцевою для укладення Основного договору.
Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" про те, що основний договір не був укладений з вини позивача за первісним позовом, у зв'язку із не здійсненням Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ" опоряджувальних робіт, судом не приймається, оскільки Попередній договір не містить умов, які б вказували на те, що Основний договір може бути укладено тільки після виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ" опоряджувальних робіт у повному обсязі.
Оскільки у термін до 01.11.2008, визначений Попереднім договором, сторонами не було укладено основний Договір та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грімальді" на вимогу позивача за первісним позовом не повернуло останньому суму авансового платежу у розмірі 250 333,55 грн., суд вважає вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 250 333,55 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ" також заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" штрафу у розмірі 250 333,55 грн.
Позивач за первісним позовом, обґрунтовуючи суму заявлених збитків, зазначає, що сторони у попередньому договорі узгодили відповідальність за необґрунтоване ухилення від укладення основного договору з вини орендодавця у вигляді штрафу у розмірі 100% сплаченого авансового платежу.
Згідно з п. 6.3 Попереднього договору в разі неукладення Основного договору з вини орендодавця, він протягом 5 банківських днів зобов'язаний повернути орендарю авансовий платіж, перерахований останнім у відповідності до п. 6.1 даного Попереднього договору та сплатити штраф у розмірі 100% від суми фактично сплаченого авансового платежу, перерахованого відповідно до п. 6.1 даного Попереднього договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 635 Цивільного кодексу України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
У частині 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Зі змісту п. 6.3 Попереднього договору, ч. 2 ст. 635 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України обов'язковими умовами покладання відповідальності у вигляді штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Грімальді" є наявність вини останнього у неукладенні Основного Договору.
Про готовність укласти Основний договір відповідач повідомляв позивача неодноразово -листом від 24.11.2008 № 24/11-08 та від 09.01.2009 № 09-01/09.
У пункті 6.3 Попереднього договору зазначено про настання відповідальності у вигляді штрафу за неукладення Основного договору з вини орендодавця. Однак в цьому пункті договору не зазначено про настання такої відповідальності за неукладення Основного договору саме у термін до 01.11.2008.
Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ" не доведено наявність вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" у неукладенні Основного договору оренди, позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 250 333,55грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог.
По зустрічному позову.
У зустрічному позові Товариством з обмеженою відповідальністю "Грімальді" заявлено вимогу про визнання укладеним договору оренди частини будівлі торговельно-розважального центру "96 квартал" в редакції додатку № 1 до попереднього договору від 15.01.2008.
Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно з ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
Згідно з ч. 1 ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.
У відповідності з ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Надані позивачем за зустрічним позовом копії листів про готовність укладення Основного договору та про необхідність направлення уповноваженого представника орендаря для підписання Основного договору оренди, не можуть вважатись належними та допустимими доказами узгодження між позивачем та відповідачем умов договору оренди, оскільки вказані копії листування не містять точних відомостей про обставини, що мають значення для справи, а також не свідчать про погодження між сторонами всіх істотних умов договору оренди.
У п. 5.2 Попереднього договору зазначено, що площа приміщень, які передаються в оренду буде уточнена після проведення БТІ м. Кривий Ріг інвентаризації площ першого поверху, та точний розмір площ буде зазначено в Основному договорі.
Викладені у Додатку № 1 до Попереднього договору умови Основного договору оренди не можуть свідчити про погодження сторонами всіх істотних умов договору оренди, оскільки станом на момент підписання сторонами Попереднього договору та Додатку № 1 до нього, точна площа орендованого приміщення визначена не була.
У частині 8 ст. 181 Господарського кодексу України зазначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Матеріали справи свідчать, що відповідачем за зустрічним позовом не здійснювались дії, які б свідчили про його бажання укласти з позивачем за зустрічним позовом Основний договір оренди після спливу терміну, у який він повинен був бути укладений, тобто після 01.11.2008.
Враховуючи викладене, зустрічні позовні вимоги в частині визнання укладеним Основного договору оренди задоволенню не підлягають.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Грімальді" також заявлено вимогу про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ" виконати умови попереднього договору, укладеного 15.01.2008 між сторонами.
Заявляючи вказані вимоги, позивачем за зустрічним позовом не наведено конкретного змісту такої вимоги та, які саме умови попереднього договору необхідно зобов'язати виконати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ".
Зазначені вимоги заявлені позивачем про абстрактне зобов'язання до вчинення дій, та задоволення таких позовних вимог унеможливлене вимогами статті 84 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд може зобов'язати вчинити лише конкретні дії.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійним вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Заяв та клопотань відповідного змісту суду не подавалось та представником позивача за зустрічним позовом не заявлялось. За таких обставин, суд при винесенні рішення обмежений позовними вимогами, визначеними позивачем.
Крім того, суд відзначає, що відповідно до ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
З урахуванням наведеного в цій частині у задоволенні зустрічного позову також належить відмовити.
У зв'язку з відмовою в зустрічному позові судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом відповідно до положень ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41, ідентифікаційний код 32829507, п/р 26005300000365 в Першій Київській філії АКБ "Форум", МФО 300948, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 12, ідентифікаційний код 31402178, п/р 260063169 в ДФ АБ "Південний", МФО 306458) авансовий платіж у розмірі 250 333 (двісті п'ятдесят тисяч триста тридцять три) грн. 55 коп., державне мито у розмірі 2 503 (дві тисячі п'ятсот три) грн. 34 коп. та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині первісного позову відмовити.
4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржено в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Ю.М. Смирнова