ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/98-47/7603.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРС»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «МЖК-1»
Про розірвання довгострокового договору № 9/09 від 18.11.2005
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Станік С.Р.
Судді: Катрич В.С.
Дідиченко М.А.
Представники:
Від позивача Красуленко С.В. -представник за довіреністю;
Від відповідача Дмітрієва В.В.- представник за довіреністю.
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання довгострокового договору № 9/09 від 18.11.2005, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита -85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу-118,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2008 № 31/98 позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2008 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2008 № 31/98 рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2008 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 - скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Свою постанову Вищий господарський суд України мотивував тим, що судами попередніх інстанцій не було повно та обєктивно досліджено обставини справи, дано помилкову юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені судові рішення по справі не можна вважати законними та обґрунтованими.
Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу № 31/98 передано на новий розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий), Катрич В.С., Дідиченко М.А.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2009 справу № 31/98 прийнято колегією суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий), Катрич В.С., Дідиченко М.А. до нового розгляду, присвоєно справі № 31/98-47/76 та призначено розгляд справи на 10.02.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2009 у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та ненадання позивачем витребуваних судом документів розгляд справи було відкладено до 26.02.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 розгляд справи було відкладено до 18.03.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 було продовжено вирішення спору в справі № 31/98-47/76 на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи до 14.04.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2009 розгляд справи було відкладено до 19.05.2009, а ухвалою від 19.05.2009 -до 16.06.2009.
В судовому засіданні 16.06.2009 за згодою сторін було оголошено перерву до 16.07.2009.
Але судове засідання 16.07.2009 -не відбулось у зв'язку з знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 розгляд справи було призначено на 23.09.2009, а ухвалою від 23.09.2009 розгляд справи було відкладено до 14.10.2009.
Але судове засідання 14.10.2009 -не відбулось у зв'язку з знаходженням судді Катрич В.С. у відпустці, у зв'язку з чим ухвалою суду від 19.11.2009 розгляд справи призначено на 03.12.2009.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що 18.11.2005 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як генпідрядником, було укладено довгостроковий договір № 9/09, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати вишукувально-проектні, кошторисні та будівельно-монтажні роботи на об'єкті: 23-х поверховому жилому будинку з прибудованими жилими приміщеннями, загальною площею 21 000 кв.м., що розташований за адресою: м.Київ, вул. Мілютенко, 29. Але всупереч умов довгострокового договору № 9/09 від 18.11.2005 відповідач свої зобов'язання по ньому у строк, встановлений пунктом 3.2 - не виконав, будівельні та монтажні роботи на об'єкті -не виконані, жодних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт між сторонами не підписано. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по довгостроковому договору № 9/09 від 18.11.2005 та істотними порушеннями умов зазначеного договору, позивач на підставі ст.ст. 610, 611, 651 ч. 2 Цивільного кодексу України просив у позові розірвати довгостроковий договір № 9/09 від 18.11.2005.
Відповідач у письмовому відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував, просив суд у позові відмовити. Свої заперечення мотивував тим, що саме внаслідок невиконання позивачем умов довгострокового договору № 9/09 від 18.11.2005 відповідач не мав змоги розпочати і виконання своїх зобов'язань за зазначеним договором, зокрема позивачем не було виконано умови пункту 1.2. довгострокового договору № 9/09 від 18.11.2005, яким встановлено обов'язок позивача передати відповідачу для виконання обумовленого обсягу робіт будівельний майданчик (фронт робіт). Крім того, роботи мали проводитись на земельній ділянці щодо якої у позивача закінчувався строк дії договору оренди. З огляду на викладене, відповідач посилаючись на порушення позивачем вимог ст.ст. 526, 613 ч. 2 Цивільного кодексу України та умов довгострокового договору № 9/09 від 18.11.2005, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 03.12.2009 представник позивача заявлені у позові вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 03.12.2009 проти заявлених вимог заперечив. Просив суд у позові відмовити.
Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, Господарський суд міста Києва,-
23.10.2003 рішенням Київської міської ради № 121-18/994 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», а саме пунктом 3, було затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ «МАРС»для будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями на вул. Мілютенка, 29 у Деснянському районі міста Києва, передано ТОВ «МАРС» за умови виконання п. 3.1 рішення, в короткострокову оренду на 3 роки земельну ділянку загальною площею 0,44 га для будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями на вул. Мілютенка, 29 у Деснянському районі міста Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.
18.11.2005 між позивачем -ТОВ «МАРС», як замовником, та відповідачем -ТОВ «Будівельне управління «МЖК-1», як генпідрядником, було укладено довгостроковий договір № 9/09 (далі -Договір № 9/09 від 18.11.2005), який підписано представниками сторін та посвідчено печатками підприємств, належним чином засвідчена позивачем копія якого знаходиться в матеріалах справи, оригінал було досліджено судом в судовому засіданні.
Умовами Договору № 9/09 від 18.11.2005 сторони погодили, що генпідрядник (відповідач) виконує вишукувально-проектні, кошторисні та будівельно -монтажні роботи, відповідно до договірної ціни, проіндексованої з урахуванням рівня інфляції, БМР на об'єкті: 23-х поверховий житловий будинок з прибудованими приміщеннями, загальною площею 21000 м.кв., розташований за адресою: вул. Мілютенко, 29 у Деснянському районі міста Києва (п. 1.1), замовник (позивач) для виконання робіт передає будівельний майданчик (фронт роботи), проектну документацію (п. 1.2), замовник (позивач) оплачує роботи по підготовці будівельного майданчика згідно фактично виконаних робіт (форма КБ-3в) (п. 1.3), замовник (відповідач) оплачує виконані роботи згідно актів прийомки-здачі виконаних робіт (форма КБ-3В) (п. 1.4), на протязі 3-х днів з моменту підписання Акту передачі будівельного майданчику (фронту робіт), проектної документації, дозволів на виконання робіт, замовник (позивач) проводить авансовий платіж в сумі 50% кошторисної вартості будівництва, для забезпечення ресурсами, матеріалами та інструментами (п. 2.4), замовник (позивач) узгоджує з генпідрядником (відповідачем) графік виконання БМР (п. 3.1).
Відповідно до копій банківських виписок по особовому рахунку позивача, позивачем було перераховано на користь відповідача в якості авансового платежу на виконання умов Договору № 9/09 від 18.11.2005 загалом 11 002 400,00 грн.
Як зазначав відповідач у письмових поясненнях по справі, перерахований позивачем аванс було у повному обсязі використано відповідачем на оплату робіт загалом на суму 9 416 220,98 грн., що підтверджується актами приймання -передавання робіт № 01/11-06 від 30.11.2006 на суму 3 011 110,32 грн., № 106 від 29.06.2007 на суму 4 905 006,00 грн., № 107 від 25.09.2007 на суму 1 500 104,66 грн., які підписані представниками позивача та відповідача та посвідчено їхніми печатками.
Відповідно до претензії позивача від 22.01.2008 № 3, адресованої відповідачу, позивач посилаючись на невиконання відповідачем Договору № 9/09 від 18.11.2005 зазначав про те, що Договір № 9/09 від 18.11.2005 слід вважати розірваним та просив повернути перераховані грошові кошти в сумі 11 002 400,00 грн.
Як зазначав позивач у письмових поясненнях по справі, він відкрив фінансування відповідача тільки 03.11.2006, тобто починаючи з листопада 2005 по листопад 2006 року відповідач ніяких робіт не виконував. В свою чергу, позивач почав фінансування відповідача на підставі Довгострокового договору № 9/09 від 18.10.2006, текст якого повністю співпадає із Договором № 9/09 від 18.11.2005, за винятком розміру загальної площі об'єкту. А згідно Акту прийому-передачі технічної документації позивач виконав свої зобов'язання замовника, обумовлені п. 1.2, 1.3, 1.4 та 2.4 саме по Довгостроковому договору № 9/09 від 18.10.2006 і згідно з наявними розбіжностями позивач звернувся до суду з позовом про розірвання Договору № 9/09 від 18.11.2005.
Позивачем для долучення до матеріалів справи було додано копію Довгострокового договору № 9/09 від 18.10.2006, укладеного між ТОВ «МАРС», як замовником, та ТОВ «Будівельне управління МЖК-1», як генпідрядником, відповідно до умов якого генпідрядник зобов'язався виконати вишукувально-проектні, кошторисні та будівельно-монтажні роботи, відповідно до договірної ціни, проіндексованої з урахуванням рівня інфляції, будівельно-монтажні роботи на об'єкті: 23-х поверховий житловий будинок з прибудованими приміщеннями, загальною площею 11310,90 м.кв., розташований за адресою: вул. Мілютенко, 29 у Деснянському районі міста Києва.
Позивачем для долучення до матеріалів справи надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 2326-Д/р від 15.12.2006 зі строком дії до 22.06.2007, виданий ТОВ «МАРС»на виконаня будівельних робіт з будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями за адресою: вул. Мілютенко, 29 у Деснянському районі міста Києва, копію ордеру № 7030025 на тимчасове порушення благоустрою зі строком початку 26.04.2007 та зі строком закінчення 22.06.2007, який видано ТОВ «Будівельне управління МЖК-1».
Також, позивачем для долучення до матеріалів справи було додано копію Акту прийому-передачі технічної документації по будівництву житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Мілютенка, 9 у Деснянському районі міста Києва (без дати та номера), у якому зазначено, що замовник -ТОВ «МАРС»передає, а генпідрядник - ТОВ «Будівельне управління МЖК-1»приймає наступну документацію: ордер на порушення благоустрою, дозвіл на виконання будівельних робіт, робочу документацію на будівництво випробувальних кущів паль, а також підпірної стінки, проект організації будівництва, генеральний план будівництва.
Як зазначав представник позивача в судових засіданнях, саме по Акту прийому-передачі технічної документації по будівництву житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Мілютенка, 9 у Деснянському районі міста Києва ним відповідачу були передані вищеперелічені документи для виконання робіт відповідачем згідно саме Договору № 9/09 від 18.11.2005.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.02.2009, 26.02.2009 та 18.03.2009 суд зобов'язував позивача надати оригінал (для огляду в судовому засіданні) Акту прийому -передачі технічної документації по будівництву по вул. Мілютенко, 29 у Деснянському районі міста Києва.
Згідно пояснень представника ТОВ «МАРС», в провадженні прокуратури Шевченківського району міста Києва знаходиться кримінальна справа № 60-2954, порушена за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ «МАРС»та ТОВ «Будівельне управління «МЖК-1»за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. В матеріалах зазначеної кримінальної справи, згідно пояснень представника, наявні документи на підтвердження приймання-передавання технічної документації по Договору генерального підряду № 9/09 від 18.11.2005, зокрема оригінал Акту прийому-передачі (без дати та номеру) технічної документації по будівництву житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Мілютенка, 29 у Деснянському районі міста Києва, а також і інші документи, оригінали яких були вилучені прокуратурою по відповідному протоколу виїмки.
Судом у відповідності до ст.ст. 36, 38 Господарського процесуального кодексу України було надіслано судовий запит до прокуратури Шевченківського району міста Києва, в якому суд просив надати інформацію щодо наявності у матеріалах кримінальної справи № 60-2954, порушеної за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ «МАРС»та ТОВ «Будівельне управління «МЖК-1»за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, оригіналу Акту прийому -передачі технічної документації по будівництву по вул. Мілютенко, 29 у Деснянському районі міста Києва (без дати та номера).
Згідно відповіді прокуратури Шевченківського району міста Києва, у ході слідства по кримінальній справі № 60-2954 не вилучались оригінали документів, які стосуються приймання -передачі будівельного майданчика по вул. Мілютенко, 29 у Деснянському районі міста Києва, зокрема не вилучався оригінал Акту прийому -передачі технічної документації по будівництву по вул. Мілютенко, 29 у Деснянському районі міста Києва (без дати та номера).
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Таким чином, копія Акту прийому-передачі (без дати та номеру) технічної документації по будівництву житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Мілютенка, 29 у Деснянському районі міста Києва як доказ по справі щодо виконання позивачем своїх зобов'язань замовника за Договором № 9/09 від 18.11.2005-судом не приймається, з огляду на те, що оригінал зазначеного Акту суду станом на момент вирішення спору надано не було, а така суттєва обставина справи як виконання саме позивачем своїх зобов'язань замовника за Договором № 9/09 від 18.11.2005 має бути засвідчена належним доказом, а саме оригіналом вищезазначеного документу.
Також, судом відхиляється і твердження позивача про те, що Акт прийому-передачі (без дати та номеру) технічної документації по будівництву житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Мілютенка, 29 у Деснянському районі міста Києва складений на виконання довгострокового договору № 9/09 від 18.10.2006, укладеного між ТОВ «МАРС», як замовником, та ТОВ «Будівельне управління МЖК-1», як генпідрядником, оскільки зазначений Акт не містить посилань на дату, якою його складено, ні номеру договору до якого його складено.
Судом також не приймаються посилання позивача на рішення Господарського суду міста Києва № 17/268 від 30.07.2007, яким було задоволено позов ТОВ «МАРС»до Київської міської ради та КМДА, яким було визнано поновленим на той самий строк (на три роки) до 24.05.2010 та на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки № 626-00/48 від 24.05.2004, згідно якого відповідач передав позивачу в оренду терміном на три роки земельну ділянку площею 0,4410 га по вул. Мілютенка, 29 в Деснянському районі міста Києва для будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями (кадастровий № 8000000000:62:024:0013), оскільки постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007, якою зазначене рішення залишене без змін, - були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2009 рішення Господарського суду міста Києва № 17/268-6/164-11/48 від 24.07.2009 було скасовано рішення Господарського суду міста Києва № 17/268-6/164-11/48 від 24.07.2009, яким в ході нового розгляду справи було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «МАРС»(з урахуванням уточнень до позову), а саме: визнано недійсним Рішення Київської міської ради від 26.06.2007 №1031/1692 “Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки та відміну п. 3 Рішення Київської міської ради від 23.10.2003р. №121-18/994 “Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Вимогами статті 877 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 2 статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Частиною 2 статті 613 Цивільного кодексу України визначено, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що між позивачем, як замовником, та відповідачем, як генеральним підрядником, було укладено Договір № 9/09 від 18.11.2005, відповідно до пункту 1.2 якого саме позивач, як замовник, для виконання відповідачем, як генпідрядником, робіт повинен був передати будівельний майданчик (фронт роботи) та проектну документацію для здійснення відповідачем будівництва 23 поверхового жилого будинку з прибудованими жилими приміщеннями, загальною площею 21 000 кв.м. по вул. Мілютенко, 29 у місті Києві. В свою чергу, обов'язок позивача щодо передачі будівельного майданчику (фронту роботи) та проектної документації визначений як умовами договору № 9/09 від 18.11.2009, так і нормами ст.ст. 875, 877 Цивільного кодексу України і від виконання якого позивачем належним чином залежить і виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 9/09 від 18.11.2005, а тому суд дійшов висновку, що зобов'язання відповідача виконати роботи з будівництва об'єкту поставлений в залежність від виконання позивачем своїх зобов'язань щодо передачі будівельного майданчику, дозвільної та проектно-кошторисної документації.
Суду станом на момент вирішення спору не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України виконання саме позивачем своїх зобов'язань згідно пункту 1.2 Договору № 9/09 від 18.11.2005 щодо передачі відповідачу будівельного майданчику (фронту роботи) та проектної документації для здійснення будівництва об'єкту, оскільки копія Акту прийому-передачі (без дати та номеру) технічної документації по будівництву житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Мілютенка, 29 у Деснянському районі міста Києва як доказ по справі щодо виконання позивачем своїх зобов'язань замовника за Договором № 9/09 від 18.11.2005-судом не приймається, з огляду на те, що оригінал зазначеного Акту суду станом на момент вирішення спору надано не було, а така суттєва обставина справи як виконання саме позивачем своїх зобов'язань замовника за Договором № 9/09 від 18.11.2005 має бути засвідчена належним доказом, а саме оригіналом вищезазначеного документу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що саме невиконання позивачем умов Договору № 9/09 від 18.11.2005 щодо передачі відповідачу для виконання обумовленого обсягу робіт будівельного майданчику (фронту робіт), призвело до того, що відповідач не мав змоги розпочати і виконання власних зобов'язань за зазначеним договором, а тому підстави для розірвання Договору 9/09 від 18.11.2005 згідно ст.ст. 610, 611, 651 ч. 2 Цивільного кодексу України -у суду відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ «МАРС»про розірвання Договору № 9/09 від 18.11.2005 -не є законною та обґрунтованою, не була доведена належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.
Також, позивач, при подачі позову звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені позивачем у клопотанні вимоги не є обгрунтованими, оскільки позивачем крім самого клопотання у позові не надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя С.Р.Станік
Судді В.С. Катрич
М.А.Дідиченко