ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/39927.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний дім буд", м. Київ
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріда", м. Київ
Про стягнення суми 92 943,68 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Чепіжко А.О. - пред. по довір.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Заявлені позовні вимоги позивач мотивував тим, що між ним та відповідачем у 2007 році було укладено договори підряду, відповідно до умов яких позивач прийняв на себе обов'язок виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах у місті Києві, а відповідач зобов'язувався прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Позивачем було належним чином у передбачені договорами строки виконано ремонтно-будівельні роботи, про що сторонами було складено та підписано відповідні акти приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в.
Натомість, відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався частково. З огляду на це, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції, а також пеню та 3% річних, разом - 92 943, 68 грн.
У подальшому представником позивача було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, якою позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції, а також пеню та 3% річних, всього -84 207, 12 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.11.2009р.
В судовому засіданні 25.11.2009р. було оголошено перерву до 27.11.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
04.09.2007 р. між сторонами було укладено Договір підряду №П 151, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язувався з власних матеріалів за завданням відповідача виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єкті, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 30, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані позивачем роботи.
Згідно з п. 1.2. Договору №П 151 перелік робіт, що виконуються на об'єкті, їхній обсяг та вартість визначалися у Додатку №1 (договірна ціна та кошторис), Додатку №2 (графік виконання робіт), Додатку №3 (проектна документація, надана та затверджена відповідачем), які є невід'ємною частиною Договору №П 151.
П. 2.1. Договору було передбачено, що договірна ціна є динамічною, визначається Додатком №1 та становить 215 930, 40 грн. з ПДВ.
П.п. 3.1.-3.2. Договору №П 151 передбачалося, що оплата за виконання підрядних робіт здійснюється відповідачем у безготівковій формі у грошовій одиниці України шляхом перерахування коштів на рахунок позивача. За виконані підрядні роботи відповідач сплачує позивачу наступними платежами: 1-й платіж - у сумі 20 000, 00 грн. з ПДВ до 07.09.2007 р.; 2-й платіж -у сумі 60% договірної ціни, визначеної п. 2.1., - до 15.09.2007 р.; 3-й платіж - залишок суми протягом 5 банківських днів з дня підписання погодженого з відповідачем акту приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3.
Строк виконання робіт на об'єкті встановлювався сторонами згідно п. 4.1. Договору №П 151 до 08.10.2007 р.
П. 5.1. Договору №П 151 передбачалося, що приймання-передача виконаних робіт на об'єкті здійснюється за фактом виконання підрядних робіт за договором шляхом передачі сторонами відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт за ф. №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3.
Згідно з п. 5.5. Договору №П 151 сторони дійшли згоди про те, що після отримання відповідачем погодженого та підписаного позивачем акту приймання-передачі виконаних робіт за ф. №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3, позивач вважатиметься таким, що належним чином виконав усі завдання відповідача на відповідні підрядні роботи за Договором №П 151.
Додатком №1 до Договору №П 151 сторонами було погоджено та затверджено Договірну ціну робіт за договором у розмірі 215 930, 40 грн.
21.11.2007 р. сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №П 151 (надалі -«Додаткова угода №1»), якою сторони, у зв'язку з необхідністю виконання додаткових об'ємів робіт, визначили ціну зазначених додаткових загально будівельних робіт у 139 648, 60 грн., додаткових робіт з ремонту фасаду у 30 432, 20 грн., додаткових робіт з кондиціонування у 27 500, 75 грн., додаткових робіт з благоустрою території у 118 909, 20 грн., та встановили новий загальний розмір договірної ціни: 316 490, 75 грн. П. 2 Додаткової угоди №1 термін виконання робіт було продовжено до 01.12.2007 р.
28.01.2008 р. позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №П 151 (надалі -«Додаткова угода №2»), якою сторони, у зв'язку з необхідністю виконання додаткових об'ємів робіт, визначили ціну зазначених додаткових робіт з вентиляційної системи у розмірі 41 188, 80 грн., додаткових робіт з влаштування рампи у 24 631, 16 грн., додаткових робіт з опалення та сантехніки у 54 480, 18 грн., додаткових робіт з електромонтажу у 97 021, 20 грн., додаткових робіт з сантехнічних робіт у 7 770, 65 грн. та встановили новий загальний розмір договірної ціни за Додатковою угодою №2: 225 091, 96 грн.
У листопаді 2007 р. позивачем та відповідачем було складено та підписано Акт №1 приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 184 945, 13 грн., Акт №2 приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 36 455, 71 грн., Акт №3 приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 139 648, 60 грн. (копії актів є у матеріалах справи).
У січні 2008 р. позивачем та відповідачем було складено та підписано Акт №4 приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 27 500, 75 грн., Акт №5 приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 54 480, 18 грн., Акт №6 приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 7770, 65 грн., Акт №7 приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 40 035, 60 грн., Акт №8 приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 21 271, 81 грн. (копії актів є у матеріалах справи).
У березні 2008 р. позивачем та відповідачем було складено та підписано Акт №9 приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 24 205, 61 грн., Акт №10 приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 97 011, 58 грн. (копії актів є у матеріалах справи).
У червні 2008 р. позивачем та відповідачем було складено та підписано Акт №11 приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 29 021, 62 грн., Акт №12 приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 11 446, 39 грн., Акт №13 приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 5 226, 00 грн. (копії актів є у матеріалах справи).
Таким чином, позивачем за Договором №П 151 та Додатковими угодами №№1, 2 до нього було виконано на користь відповідача роботи на загальну суму 679 019, 63 грн.
Відповідачем на користь позивача за Договором №П 151 протягом 07.09.2007 р. -19.08.2008 р. було перераховано грошові кошти у сумі 658 325, 62 грн. (копії відповідних виписок з банківського рахунку позивача знаходяться у матеріалах справи).
01.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду №П 172 (надалі -«Договір №П 172», копія якого є у матеріалах справи), предметом якого, відповідно до п. 1.1., було виконання Позивачем ремонтно-будівельних робіт, обсяг та характер яких зазначався у Додатку №1, Додатку №2 та у затвердженій Відповідачем проектно-кошторисній документації (ПКД) на об'єкті по вул. Прирічній, 11а у м. Києві. Вартість робіт було визначено у Додатку №1 «Договірна ціна на ремонтно-будівельні та монтажні роботи».
Згідно з п. 1.2. Договору №П 172 Відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані Позивачем роботи.
Згідно з розділом 2 Договору №П 172 договірна ціна визначалася згідно Додатку №1 та Додатку №2 у розмірі 199 250, 40 грн. з ПДВ.
П. п. 3.1.-3.2. Договору №П 172 передбачалося, що оплата за виконання підрядних робіт здійснюється Відповідачем у безготівковій формі у грошовій одиниці України шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача. Оплата робіт, що виконувалися Позивачем, підлягала здійсненню наступним чином: перший авансовий платіж у розмірі 60% від договірної ціни (Додаток №1 та Додаток №2) підлягав сплаті протягом 5 робочих днів з дати підписання Договору; оплата другого авансового платежу у розмірі 20% від договірної ціни (Додаток №1 та Додаток №2) підлягав сплаті через 20 робочих днів з дати перерахування першого авансового платежу; оплата решти 20% від Договірної ціни підлягала здійсненню через 10 робочих днів після підписання Відповідачем актів приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3, передачі Позивачем у повному обсязі виконавчої документації та усунення всіх дефектів Позивачем згідно акту державної приймальної комісії.
Строк виконання робіт на об'єкті встановлювався сторонами згідно п. 4.1. та п. 4.2. Договору №П 172 у Додатку №3 до Договору №П 172. Згідно з п. 4.3. Договору №П 172 датою завершення робіт за Договором мала вважатися дата прийняття об'єкту в експлуатацію робочою комісією Відповідача.
П. 5.5. Договору №П 172 передбачалося, що підтвердження витрат на виконання робіт Позивачем на об'єкті здійснюється на підставі відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт за ф. №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3. наступним чином: акти за ф. №КБ-2в та довідки за ф. №КБ-3 подаються на перевірку Відповідачу наприкінці кожного звітного місяця, останній акт за ф. №КБ-2в та довідку за ф. №КБ-3 -по факту завершення робіт за договором (пп. 5.5.2.). Відповідач перевіряє подані Позивачем акти за ф. №КБ-2в та довідки за ф. №КБ-3 протягом 5 робочих діб, останній акт за ф. №КБ-2в та довідку за ф. №КБ-3 -протягом 10 робочих діб на предмет їх відповідності фактичним обсягам робіт і погодженій договірній ціні (пп. 5.5.3.). Останній акт за ф. №КБ-2в та довідку за ф. №КБ-3 приймається Відповідачем за умови надання Позивачем оформленого без зауважень акту робочої комісії замовника про прийняття закінченого будівництвом об'єкту (пп. 5.5.4.).
Додатком №1 до Договору №П 172 сторонами було погоджено та затверджено Договірну ціну робіт за договором у розмірі 199 250, 40 грн.
У січні 2009 р. позивачем та відповідачем було складено та підписано Акт №2 приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 39 512, 40 грн., Акт №4 приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 6784, 80 грн., Акт №5 приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 2527, 20 грн. (копії актів є у матеріалах справи).
У лютому 2009 р. позивачем та відповідачем було складено та підписано Акт №1 приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 59 527, 20 грн., Акт №3 приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 4537, 20 грн., Акт №6 приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 6210, 00 грн., Акт №7 приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 26 758, 80 грн. (копії актів є у матеріалах справи).
У березні 2009 р. позивачем та відповідачем було складено та підписано Акт №9 приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 2167, 20 грн. (копія акту є у матеріалах справи).
У червні 2009 р. позивачем та відповідачем було складено та підписано Акт №6а приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 3795, 60 грн., Акт №8 приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 4592, 40 грн., Акт №10 приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 36 712, 80 грн. (копії актів є у матеріалах справи).
Таким чином, позивачем за Договором №П 172 було виконано на користь відповідача роботи на загальну суму 193 125, 60 грн.
Відповідачем на користь позивача за Договором №П 172 протягом 03.09.2008 р. -15.06.2009 р. було перераховано грошові кошти у сумі 144 542, 02 грн. (копії відповідних виписок з банківського рахунку позивача знаходяться у матеріалах справи).
12.01.2009 р. позивачем було передано відповідачу згідно листа № б/н виконавчу документацію за Договором №П 172 (виконавчу документацію по вентиляції, технічний звіт на електровимірювальні роботи, технічний паспорт заземлювального пристрою), які було отримано представником відповідача Спасиченко Е. Л. (копія листа є у матеріалах справи).
30.09.2009 р. позивачем та відповідачем було підписано Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2009 р. за Договором №П 172, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №П 172 становила 48 583, 58 грн.
30.09.2009 р. позивачем та відповідачем було підписано Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2009 р. за Договором №П 151, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №П 151 становила 20 694, 01 грн.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства України, положення Договору мають обов'язкову силу для його сторін: Позивача та Відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Ст. 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Ст. 844 ЦК України передбачає, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим.
Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Ст.ст. 853-854 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Ст. 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкту (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Згідно зі ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду, він сплачує підряднику неустойку, встановлену договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у Договорі №П 151 та у Договорі №П 172 було визначено зобов'язання Відповідача оплатити виконані Позивачем роботи та визначено строки оплати таких робіт, а саме: за Договором №П 151 -протягом 5 днів з дня підписання Актів за ф. №КБ-2в та Довідки за ф. №КБ-3., за Договором №П 172 -протягом 10 днів з дня підписання Актів за ф. №КБ-2в та Довідки за ф. №КБ-3., передачі виконавчої документації та усунення всіх недоліків за актом робочої комісії.
Факт виконання позивачем робіт за Договором №П 151 та Договором №П 172 та прийняття зазначених робіт відповідачем підтверджується відповідними актами приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в, копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Натомість, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що Відповідачем було здійснено оплату виконаних робіт у повному обсязі. Факт наявності у Відповідача заборгованості за виконані Позивачем роботи підтверджується також відповідними актами звірки взаєморозрахунків від 30.09.2009 р., підписаними та скріпленими відбитками круглих печаток обох сторін (копії є у матеріалах справи).
З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що з боку Відповідача має місце невиконання свого зобов'язання у частині оплати виконаних робіт за Договором №П 151 у сумі 20 694, 01 грн. та за Договором №П 172 у сумі 48 583, 58 грн., а тому відповідні суми грошових коштів підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.
Що стосується вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за договорами, то суд приходить до висновку про те, що зобов'язання Відповідача щодо оплати виконаних робіт за своєю правовою природою є грошовим, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України Відповідач зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми на користь Позивача.
Тому суд вирішує стягнути з Відповідача на користь Позивача також інфляційні та 3% річних за Договором №П 151 у сумі, відповідно, 3 021, 33 грн. та 780, 70 грн., а також інфляційні та 3% річних за Договором №П 172 у сумі, відповідно, 4 104, 57 грн. та 863, 76 грн.
Що стосується позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт за Договором №П 151 та Договором №П 172, то з зазначеного приводу суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 9.3. Договору №П 151 у випадку порушення Відповідачем строків перерахування на рахунок Позивача суми грошових коштів за виконані роботи, а також у випадку перерахування Відповідачем на рахунок Позивача суми грошових коштів у розмірі меншому, ніж визначено у п. 3.2. Договору, Відповідач сплачує на користь Позивача неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 10.3. Договору №П 172 при порушенні строків оплати згідно п. 3.2. договору Відповідач сплачує Позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення, від суми заборгованості за кожен день прострочення від суми несплати.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з письмових пояснень представника Позивача у справі, не довіряти яким у суду немає підстав, останні акти за ф. №КБ-2в за Договором №П 151 та за Договором №П 172 було підписано сторонами 30.06.2008 р. та 30.06.2009 р. відповідно. Таким чином, Відповідач повинен був провести остаточний розрахунок з Відповідачем згідно з умовами Договору №П 151 у строк не пізніше 07.07.2008р., а за Договором №П 172 -не пізніше 13.07.2009 р.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Положеннями Договору №П 172 не передбачено будь-якого іншого строку нарахування штрафних санкцій (неустойки) за порушення строків оплати Відповідачем виконаних Позивачем робіт, ніж той, що встановлений ст. 232 ГК України.
З огляду на це, враховуючи, що Відповідачем за Договором №П 172 було прострочено також строки оплати першого та другого авансових платежів суд приходить до висновку про те, що з Відповідача за порушення строків виконання зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за Договором №П 151 підлягає стягненню на користь Позивача неустойка у розмірі 1 235, 09 грн., а за Договором № П 172 -неустойка у розмірі 4 924, 08 грн.
Таким чином, суд, проаналізувавши обставини справи та наявні у ній докази у їх сукупності, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 8, 525, 526, 625, 628, 629, 837, 843-844, 853-854, 879, 886 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріда»(02660, м. Київ, вул. Віскозна, 17; ідентифікаційний код 33637190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Дім Буд»(03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 3; ідентифікаційний код 32553445), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 69 277, 59 (шістдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят сім грн. 59 коп.) гривень основного боргу, 6 159, 17 (шість тисяч сто п'ятдесят дев'ять грн. 17 коп.) гривень неустойки, 7 125, 90 (сім тисяч сто двадцять п'ять грн. 90 коп.) гривень інфляційних, 1 644, 46 (одну тисячу шістсот сорок чотири грн. 46 коп.) гривень процентів річних, 842, 07 (вісімсот сорок дві грн. 07 коп.) гривень державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 11 грудня 2009 року.