ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 45/385 09.12.09
За позовом: Заступника військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави, в особі
Позивача 1: Міністерства оборони України
Позивача 2: Державного підприємста "Житомирський ремонтно-механічний завод"
До: Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння"
Про: розірвання договору та стягнення 3.396.274,42 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
Позивача: Барілов Д.В., помічник військового прокурора (посв. № 588 від 30.11.2005)
Відповідача 1: Закревська О.В., дов. від 25.11.2009 № 220/468
Відповідача 2: Буткевич М.І., дов. від 19.01.2009 № 23
Прокуратури: Єнько Т.Г., дов. від 06.11.2009 № 650
Ухвалою від 11.03.2009 № 05-5-45/17738 позовну заяву військового прокурора було повернуто без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2009, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2009, ухвалу Господарського суду міста Києва скасував, а позовні матеріали передав до суду першої інстанції для розгляду.
Згідно резолюції керівництва матеріали передано на розгляд судді Балац С.В..
Ухвалою від 06.10.2009 порушено провадження у справі № 45/385 та призначено її до розгляду на 09.11.2009.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач замовив у відповідача виготовлення та поставку продукції та сплатив попередню оплату у розмірі 80% ціни договору, а відповідач у строк замовлення не виконав. Тому позивач просить розірвати договір та стягнути з відповідача суму попередньої оплати 440.000,00 доларів США, що станом на 23.02.2009 складало 3.388.000,00 грн. по курсу НБУ, 8274,42 грн. штрафні санкції за п. 4.1. договору № 63/09-08 від 25.09.2008, а разом 3.396.274,42 грн.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, та вказав, що прокурором не надано обґрунтування стягнення з відповідача суми передоплати за курсом долара США до гривні саме на день подання позовної заяви, оскільки за умовами договору курс долара США визначається на момент укладення договору за курсом Української міжбанківської валютної біржі.
Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до п. 4.1. договору № 63/09-08 від 25.09.2008 відповідач сплатив позивачеві 2 пеню у розмірі 17.740,80 грн.
Також відповідач зазначив, що неодноразово повідомляв позивача 2 про готовність відвантажити 10-ть одиниць продукції, натомість позивач 2 повідомив відповідача про те, що точна дата відвантаження 10-ти одиниць продукції буде повідомлена після уточнення графіку поставок модулів КБФ-105 інозамовнику. Тому, на думку відповідача, позивач 2 погодився прийняти виконання відповідача.
Відповідач стверджує, що прокурором не доведено наявності істотного порушення умов договору № 63/09-08 від 25.09.2008, а тому в позові слід відмовити.
В судовому засіданні 09.11.2009 оголошено перерву до 09.12.2009, про що сторони повідомлені під розписку.
У судовому засіданні 26.12.2009, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивачів, відповідача, прокурора, дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд, -
25.09.2008 між відповідачем та позивачем 2 укладено договір № 63/09-08 (далі -Договір). За умовами Договору продавець (відповідач) зобов'язувався виготовити, а покупець (позивач 2) провести оплату та прийняти на умовах цього Договору вироби, зазначені в додатку № 1 до Договору (п. 1.1. Договору).
Згідно додатку № 1 до Договору (специфікація постачання) найменування продукції визначено як 30-мм автоматичний гранатомет КБА-117 в кількості 50 шт. за ціною 2.772.000,00 грн. з ПДВ., яка визначена з розрахунку 11.000,00 доларів США з ПДВ на момент укладення Договору по курсу Української міжбанківської валютної біржі, та може бути змінена при зміні тарифів на енергоносії більше ніж на 10% за взаємною згодою сторін.
Відповідно до п. 2.1. Договору ціна одного виробу згідно даного договору складає 11.000,00 доларів США, що на момент укладення договору складає 55.440,00 грн. по курсу Української міжбанківської валютної біржі. Загальна вартість виробів складає 550.000,00 доларів США. Гривневий еквівалент суми договору визначається по курсу Української міжбанківської валютної біржі на дату надходження коштів покупцю від інозамовника. Після отримання коштів від інозамовника покупець в триденний термін повідомляє про це продавця.
Нормами п.п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2. Договору визначено порядок проведення розрахунків, зокрема 80% вартості виробів покупець сплачує в термін до 5 днів з моменту підписання Договору. Остаточний розрахунок здійснюється до 5 банківських днів після підписання Акту прийому-передачі та відвантаження продавцем виробів.
Термін поставки виробів визначено сторонами у 10 місяців з моменту передоплати згідно п. 2.2.1. цього Договору (п. 3.1. Договору).
Згідно п. 3.3. Договору перша партія у кількості 10 одиниць поставляється через 4 місяці з моменту виконання п. 2.2.1. цього Договору.
За порушення встановлених у Договорі термінів постачання виробів, які визначені Специфікацією постачання, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,05% від загальної вартості не поставлених виробів за кожен день затримки, але загальна сума пені не повинна перевищувати 5% від суми непоставлених виробів (п. 4.1. Договору).
Відповідно до платіжного доручення від 26.09.2008 № 1630 позивач 2 сплатив відповідачеві 2.217.600,00 грн. 80% авансу за Договором.
Листом від 28.01.2009 № 108 позивач 2 повідомив відповідача про те, що відповідачем не виконано умови Договору про поставку 10 одиниць виробів через 4 місяці з моменту передоплати, тобто до 26.01.2009. Тому позивач 2 повідомив відповідача про те, що відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України позивач 2 розриває Договір та просить повернути кошти, сплачені як аванс в сумі 2.217.600,00 грн.
Листом від 28.01.2009 № 51 відповідач повідомив, про неможливість своєчасної поставки виробів у зв'язку із неналежною якістю сировини поставлену відповідачеві. Також відповідач заперечив проти розірвання Договору та повернення суми авансу. В цьому ж листі відповідач повідомив про визнання зобов'язання по сплаті штрафних санкцій.
Згідно платіжного доручення від 14.04.2009 № 312 відповідач сплатив позивачеві 2 пеню в сумі 17.740,00 грн. згідно п. 4.1. Договором.
Листом від 24.04.2009 № 266 відповідач повідомив позивача 2 про готовність до відвантаження 10 одиниць виробів.
Листом від 13.05.2009 № 709 позивач 2 звернувся до відповідача та просив надати заключення про проведення випробування гранатометів КБА-117, виготовлених згідно Договору та підтвердити відповідність виробу КБА-117 до технічних умов виробу АГ-17.
Листом від 28.05.2009 № 351 відповідач повідомив позивача 2 про готовність до відвантаження 10 одиниць виробів.
Листом від 02.06.2009 № 811 позивач 2 повідомив відповідача про те, що останнім не били своєчасно поставлені гранатомети, тому позивачем було зірвано поставка модулів КБА-105ТБ інозамовнику, відповідно термін поставки модулів КБА-105ТБ перенесений на невизначений термін. В цьому ж листі позивач 2 повідомив відповідача про те, що точну дату коли позивач 2 зможе забрати 10 одиниць гранатометів, виготовлених за Договором, він повідомить після уточнення графіку поставки позивачем 2 модулів КБА-105ТБ інозамовнику.
Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).
Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Умовами Договору не передбачено права позивача 2 на одностороннє розірвання Договору.
З матеріалів справи вбачається, що після листа позивача 2 від 28.01.2009 № 108, в якому останній повідомив відповідача про те, що відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України позивач 2 розриває Договір та просить повернути кошти, сплачені як аванс в сумі 2.217.600,00 грн., позивач 2 здійснював листування з відповідачем з приводу подальшого виконання умов Договору, як такого який є діючим та не є розірваним (листи від 13.05.2009 № 709, від 02.06.2009 № 811).
Отже, позивач 2 продовжував будувати свої відносини з відповідачем щодо поставки гранатометів на умовах Договору.
Доказів звернення позивача 2 до відповідача про розірвання Договору після підтвердження позивачем 2 у вищеназваних листах подальшої співпраці, суду не надано.
Отже, вимоги прокурора про розірвання Договору є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та задоволенню не підлягають.
Вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 2 суму попередньої оплати є похідною від вимоги про розірвання Договору, а тому задоволенню не підлягає.
Вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 2 штрафних санкцій в сумі 8.274,42 грн. за п. 4.1. Договору за період з 26.01.2009 по 23.02.2009 задоволенню не підлягає, оскільки відповідач згідно платіжного доручення від 14.04.2009 № 312 сплатив позивачеві 2 пеню в сумі 17.740,00 грн. згідно п. 4.1. Договором.
Відповідно, вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 2 штрафних санкцій в сумі 8.274,42 грн. є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Балац С.В.
дата підписання 11.12.2009