ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/399 03.11.09
За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "ДРУКАР"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення боргу 6 279,5 грн.,
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
Від позивача: Логінова Т.І. за довіреністю б/№, б/дати
Від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні за згодою представника Позивача, керуючись ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства Київської обласної ради "ДРУКАР" про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди № 19 від 22.08.2006 у розмірі 6186,68 грн. та три відсотки річних у розмірі 92,82 грн.
Ухвалою суду від 21.08.09 було порушено провадження у справі № 40/399, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.09.
Ухвалою суду від 24.09.09 розгляд справи відкладався до 20.10.09 з причин неявки у судове засідання представників сторін.
Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва від 12.10.09 розгляд справи продовжений на один місяць.
20.10.09 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.11.09.
У судове засідання 03.11.09 з'явився представник Позивача, а Відповідач вкотре не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, витребуваних судом документів та відзиву на позов не надав, за таких обставин суд прийняв рішення про слухання справи у відповідності із ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.10.09 дані про Відповідача -Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 наявні у ЄДРПОУ, місцезнаходження Відповідача -03118, АДРЕСА_1.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.
22.08.06 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди №19 (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне володіння і користування нерухоме майно площею 168 кв.м. у складському приміщенні, розміщеного за адресою: м. Київ-100, вул. Причальна, 5.
У п. 8.1 Договору Сторони домовились, що Договір укладений строком на 1 рік з 22.08.2006 по 22.07.2007 з правом пролонгації. Із врахуванням ч. 4 ст. 284 ГК України, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору та п. 8.3 Договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Тому твердження Позивача про прологування договору до 22.07.09 суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає реальним обставинам справи.
Орендна плата, відповідно до п. 5.1 Договору, визначається на підставі методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, затвердженої рішенням Київської обласної ради 22.10.04 №218-17 і становить без ПДВ за базовий місяць оренди 2315,63 грн.
Орендна плата за перший місяць оренди -липень 2006 -визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за червень 2006 року.
Відшкодування витрат на утримання об'єкту оренди та надання комунальних послуг орендар відповідно до п. 5.4 договору, сплачує пропорційно розміру займаної ним площі. Місячний розмір цих виплат становить 722,40 грн. без ПДВ. Витрати на тепло енергію сплачуються пропорційно розміру займаної ним площі. Компенсація земельного податку становить 128,94 грн. без ПДВ на місяць. Електроенергія сплачується згідно з фактичними даними лічильника за діючими розцінками та тарифами.
Відповідно до п. 5.2 Договору, орендар вносить передоплату за об'єкт оренди до 30 числа поточного місця за наступний місяць.
Додатковою угодою до Договору оренди, укладеної сторонами 03.06.2007 року, внесено зміни у п. 5.1 та п. 5.4 Договору, відповідно до яких орендна плата за базовий місяць оренди склав 3018,96 грн. без ПДВ, а відшкодування витрат на утримання об'єкту оренди та надання комунальних послуг орендар сплачує пропорційно розміру займаної площі. Місячний розмір цих витрат складає 750,96 грн. без ПДВ. Електроенергія сплачується згідно з фактичними даними лічильника за діючими розцінками та тарифами. Компенсація витрат земельного податку становить 140,03 грн. без ПДВ.
Відповідач зобов'язався відповідно до п.3.5 Договору вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі.
Проте, за твердженням Позивача, Відповідач порушив покладені на нього Договором зобов'язання, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 6186,68 грн. за період з жовтня 2008 по листопад 2008 року, включаючи борг за комунальні платежі.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач згідно з п.3.5 Договору зобов'язався вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі.
На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних та інших платежів, передбачених умовами договору. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних та інших платежів за користування майном у період жовтень -листопад 2008 року згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у розмірі 6186,68 грн. не сплатив.
Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком Позивача розмір 3% річних становить 92,82 грн.
Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 6186,68 грн. та 3% річних в розмірі 92,82 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 44, 49 ГПК України понесені Позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача у розмірі, що визначається з урахуванням п.п. 3 п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, що затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-
1. Позов Комунального підприємства Київської обласної ради "ДРУКАР" задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03118, АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "ДРУКАР" (02100, м. Київ, вул. Краківська, 6-а, ідентифікаційний код 02466949) заборгованість з орендної плати у розмірі 6 186,68 грн. (шість тисяч сто вісімдесят шість гривень 68 копійок), 3% річних у розмірі 92,82 (дев'яносто дві грн. 82 коп.) грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 копійок) та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 318,00 грн. (триста вісімнадцять гривень нуль копійок).
3. Повернути з державного бюджету Комунального підприємства Київської обласної ради "ДРУКАР" (02100, м. Київ, вул. Краківська, 6-а, ідентифікаційний код 02466949) 48,00 (сорок вісім грн. 00 ) грн. надмірно сплаченого державного мита.
4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.
Дата підписання рішення 27.11.09