ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/363 03.11.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 6 783,01 грн.
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача: Соболь М.П. за довіреністю від 22.06.09 №906-13;
від відповідача: не з'явився.
Позивач -Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму № ДО-51/Б-2005 від 01.10.2005 р. у розмірі 6 783,01 грн.
Ухвалою суду від 10.08.09 було порушено провадження у справі № 40/363 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на17.09.09.
Ухвалою суду від 17.09.09 розгляд справи відкладався до 06.10.09.
У судовому засіданні 06.10.09 з підстав, визначених ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 03.11.09.
03.11.09 за згодою представника позивач суд оголосив вступну та резолютивну частини рышення.
Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, місцезнаходження -01033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що 01.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „НВП “Більшовик ” та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (далі відповідач) було укладено Договір найму №ДО-51/Б-2008 (далі Договір).
Відповідно до умов Договору (п.1.1., 1.2., 1.3.), наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове платне користування об'єкт найму. Об'єкт найму являє собою кімнату на 1-му поверсі інженерного корпусу. Адреса: м. Київ, пр-т. Перемоги, 49/2. Загальна площа: 19,5 кв.м. з метою виконання робіт по обробці відеоматеріалів та комп'ютерному дизайну.
Згідно п.5.1. Договору, наймач незалежно від наслідків господарської діяльності сплачує наймодавцю на протязі строку дії цього Договору плату за користування об'єктом найму 54,17 грн. за один квадратний метр площі в місяць, крім того ПДВ 10,83 грн. Загальна сума за користування майном за один місяць складає 1267,50 грн., включаючи ПДВ.
Плата за користування майном сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок наймодавця, згідно виставленої ним платіжної вимоги, не пізніше 10 числа поточного місяця за поточний місяць (п.5.2. Договору).
Додатковою угодою №1 до договору найму, що укладена сторонами 20.01.09, п. 5.3 викладено у іншій редакції, а саме: „розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць”.
По окремих договорах сплачуються платежі за тепло, воду, електроенергію, газ та телефонний зв'язок (п.5.7. Договору).
На виконання вищевказаної вимоги були укладені Договір №153Е-07 від 20.03.2007р. на користування електричною енергією та Договір №153Т-07 від 20.03.2007р. на постачання теплової енергії і холодної води.
Договір найму укладався на строк з 21.04.2008р. по 20.04.2009р. (п.4.1. Договору).
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, взяті на себе зобов'язання щодо сплати за користування об'єктом оренди належним чином не виконував, чим порушив умови Договору.
У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 6250,64 грн.
Позивач звертався до відповідача шляхом направлення останньому претензії №417-33 від 20.03.2009р. з вимогою сплатити існуючу суму заборгованості.
Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також визначене статтею 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 6250,64 грн. не сплатив.
Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.
У випадку прострочення платежів по сплаті за користування об'єктом найму наймачем, відповідно до п. 9.1 Договору найму, сплачується пеня у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості.
А згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем було нарахована відповідачу 3% річних -50,89 грн. та пеню -481,48 грн.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.
Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 6250,64 грн., 3% річних в розмірі 50,89 грн. та пені - 481,48 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (01033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” (03680, м. Київ, пр-т Перемоги, 49/2, р/р 26004301230004 в Філії “Жовтневе відділення ПІБ, м. Києва”, МФО 322067, код 14308569) 6 250,64 грн. (шість тисяч двісті п'ятдесят гривень 64 коп.) -основної заборгованості, 481,48 (чотириста вісімдесят одна грн. 48 коп.) грн. - пені, 50,89 (п'ятдесят грн. 89 коп.) грн. -3% річних, 102 (сто дві грн. 00 коп.) грн. -державного мита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) -витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
3. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.
дата підписання рішення 04.11.2009р.