ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/30413.08.09
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філії «Теплові розподільчі мережі Київенерго»
до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду Дніпровської районної у м. Києві ради»
про стягнення 14914,43 грн.
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
Від Позивача: Момотюк Л.І. за довіреністю № Д07/6286 від 04.11.2008
Від Відповідача: не з'явився.
У судовому засіданні 13.08.09 суд, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника Позивача прийняв вступну і резолютивну частини рішення
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго»про стягнення з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради заборгованості за договором оренди у розмірі 14070,36 грн., 750,28 грн. пені та 93,79 грн. -3 % річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі договору оренди № 14/2008, укладеного між позивачем та відповідачем 27.05.2008, відповідач отримав у строкове платне користування нежиле приміщення у м. Києві по вул. Флоренції, 12-Б, загальною площею 94,00 кв.м., в т.ч. на І поверсі 47,10 кв.м. та на ІІ поверсі 46,90 кв.м. для розміщення оперативно-диспетчерської служби та майстерні.
Передача вказаних приміщень, за доказами позивача підтверджується актом приймання-передачі приміщень від 03.01.08.
Як зазначає позивач, відповідач у відповідності до п. 3.6. Договору взяв на себе зобов'язання щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати орендну плату не залежно від наслідків господарської діяльності.
Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує, у зв'язку з чим станом на 26.03.09 у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 14 070,36 грн.
За не виконання договірних зобов'язань з посиланням на п. 6.2. Договору Позивач просить суд також стягнути на його користь пеню у розмірі 750,28 грн. та 3% річних у розмірі 93,79 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 1, 2, 4, 5,6, 10, 13, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 526, 546, 549, 625, 762 ЦК України та ст.ст. 231, 232 ЦК України.
Ухвалою суду від 06.07.09 порушено провадження у справі № 40/304 за даним позовом, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 13.08.09.
У судове засідання 13.08.09 з'явився представник Позивача, вимоги ухвали про порушення провадження у справі виконав у повному обсязі, вимоги, викладені у позові, підтримав.
Відповідач не з'явився на виклик у судове засідання, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення у провадження у справі, не виконав, як і не надав будь-яких заперечень чи відзиву проти заявлених позовних вимог. Довідкою Головного управління статистики у м. Києві № 13-243Л-192 від 06.04.09, що за клопотання Позивача залучено до матеріалів справи, надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), де зазначено, що станом на 06.04.09 запис про Відповідача значиться у ЄДРПОУ, місцезнаходження Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” Дніпровської районної у м. Києві ради -02022, м. Київ, Дніпровський район, вул. Челябінська, 9-г, ідентифікаційний код 35207972.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Головного управління статистики у м. Києві № 13-243Л-192 від 06.04.09.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
З таких обставин, суд вирішив слухати справу у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд, встановив.
Згідно статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. (ст. 638 ЦК України).
За результатом укладеного між позивачем і відповідачем договору № 14/2008 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Києва від 27.05.2008р., сторонами досягнуто згоди, щодо порядку використання орендованого майна у м. Києві по вул. Флоренції, 12-Б, загальною площею 94,00 кв.м., в т.ч. на І поверсі 47,10 кв.м. та на ІІ поверсі 46,90 кв.м. для розміщення оперативно-диспетчерської служби та майстерні
Згідно п. 3.5. Договору сторони домовилися, що орендна плата сплачується Орендарем (Відповідачем) починаючи з дати підписання акта приймання-передачі.
Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.
Наявний в матеріалах справи акт приймання-передавання приміщень від 03.01.08 року свідчить про прийняття в орендне користування об'єкт оренди відповідачем, а відтак й зобов'язання щодо виконання умов Договору, в тому числі орендної плати.
За користування об'єктом оренди орендар, відповідно до п. 3.1 Договору, сплачує орендодавцю орендну плату, яка в цілому становить 2 209,94 грн. на місць без ПДВ, розмір якої за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору).
Відповідно до п. 4.2 Договору, орендар (Відповідач у справі) зобов'язався вносити орендні платежі своєчасно та у повному обсязі.
Проте, за твердженням Позивача, Відповідач, порушуючи умови Договору, у повному обсязі та у передбачені умовами договору строки орендну плату у розмірі 14070,36 грн. не здійснив.
Факт заборгованості Відповідача перед Позивачем підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків, що підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача.
Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені пунктом 4.2 Договору, та необхідності стягнення у зв'язку з цим заборгованості.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).
На підтвердження факту неналежного виконання зобов'язання Відповідача щодо здійснення орендних платежів за Договором та виникнення у зв'язку з цим заборгованості Відповідача перед Позивачем суд взяв до уваги Акт звіряння (далі Акт), що підписаний та скріплений печатками обох Сторін від 31.03.09.
Дані, які містяться у Акті, свідчать про те, що за Відповідачем перед Позивачем числиться заборгованість у сумі 14 070,36 грн.
Такий Акт, згідно з пунктом 9.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління Національного банку України 21 січня 2004 року за N 22, розглядається судом як підстава для здійснення розрахунків між Позивачем та Відповідачем.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.
За несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством.
А у відповідності до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи сума основної заборгованості склала 14070,36 грн., пеня -750,28 грн., 3% річних -93,79 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.
Позивач при поданні позовної заяви сплатив державне мито у сумі 149,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням №741 від 15 квітня 2009 року та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу загалом у сумі 312,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 622, 742 від 12 червня 2009 року та від 15 квітня 2009 року відповідно.
Відповідно до ст. 49 Господарського-процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок другої сторони.
Тому понесені Позивачем судові витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. та державного мита у сумі 149,14 грн., відшкодовуються за рахунок Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-
1. Позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філії «Теплові розподільчі мережі Київенерго»задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради (02022, м. Київ, Дніпровський район, вул. Челябінська, 9-г, ідентифікаційний код 35207972) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філії «Теплові розподільчі мережі Київенерго»(01033, м. Київ, вул. Володимирська, 82-Г п/р 26002167575000 у АКІБ «УкрСиббанк»МФО 351005, ідентифікаційний код 25665166) заборгованість по орендній платі у розмірі 14070,36 грн. (чотирнадцять тисяч сімдесят грн. тридцять шість копійок), пеню у розмірі 750,28 грн.(сімсот п'ятдесят гривень двадцять вісім коп.), три відсотки річних у розмірі 93,79 грн. (дев'яносто три грн. сімдесят дев'ять коп.), суму сплаченого державного мита у розмірі 149,14 грн. (сто сорок дев'ять грн. чотирнадцять коп.) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн. (триста дванадцять гривень п'ятдесят копійок).
3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.
Дата підписання рішення 18.08.2009