Запорізької області
30.11.09 Справа № 4/350/09
Суддя Зінченко Н.Г.
За позовом Комунального підприємства “Житлосервіс-авіа” Мелітопольської міської ради Запорізької області, (72307, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Гвардійська, 38)
До відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Контрольно-ревізійне управління в Запорізької області, (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 29)
Про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів в сумі 14 855,53 грн.
суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників:
Від позивача - Сильченко В.Д. -довіреність № 480 від 01.07.2009 р.
Від відповідача - ОСОБА_4 -довіреність ВМО № 933609 від 28.11.2009 р.
Від відповідача - ОСОБА_2 -фізична особа -підприємець (на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1)
Від третьої особи - Пасько І.О. -довіреність № 08-00-1717/5770 від 09.09.2009 р.
Від третьої особи -Романенко Л.А. -довіреність № 08-00-1717/7616 від 25.11.2009 р.
27.10.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство “Житлосервіс-авіа” Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області (далі за текстом -КП “Житлосервіс-авіа”) з позовною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізької області (ФОП ОСОБА_2) про стягнення з відповідача зайво сплачених бюджетних коштів в сумі 14 855,53 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2009 р. порушено провадження у справі № 4/350/09, судове засідання призначено на 30.11.2009 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Контрольно-ревізійне управління в Запорізької області, м. Запоріжжя (КРУ в Запорізькій області), у сторін і третьої особи витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
В судовому засіданні 30.11.2009 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представниками сторін і третьої особи вступну і резолютивну частини рішення.
За клопотанням представників сторін та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Заявлені позивачем вимоги полягають в тому, що, за результатами проведеної Контрольно-ревізійним відділом в м. Мелітополі та Мелітопольському районі перевірки фінансово-господарської діяльності КП “Житлосервіс-авіа” було виявлено незаконні витрати бюджетних коштів при оплаті підрядних робіт. Виявлені порушення відображені в Акті ревізії № 130/0022 від 17.07.2009 р. Так, між КП “Житлосервіс-авіа” та ФОП ОСОБА_2 було укладено ряд договорів підряду на проведення підрядних робіт з капітального ремонту внутрішніх мереж водопроводу та каналізації у житлових будинках, зокрема № 95 від 17.09.2007 р., № 120 від 09.11.2007 р., № 160 від 25.12.2007 р., № 48 від 10.04.2008 р. та № 69 від 24.07.2008 р. За результатами проведеної ревізії було встановлено, що при виконані зазначених договорів підряду було допущено порушення п. 2.6 “Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи” (ДБН Д.1.1-4-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 14.09.2000 р. № 204, та п. 1.4.2 “Державних будівельних норм України. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000”, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174, внаслідок невірного застосування розцінки при виконанні внутрішніх санітарно-технічних робіт завищена вартість виконаних підрядних робіт та не враховано понижуючий коефіцієнт на демонтаж 0,4. Згідно проведеного перерахунку кошторису по договору № 95 від 17.09.2007 р. встановлена переплата бюджетних коштів 2 679,00 грн.; по договору № 120 від 09.11.2007 р. -254,00 грн., по договору № 160 від 25.12.2007 р. -1 055,00 грн.; по договору № 48 від 10.04.2008 р. -3 227,00 грн.; по договору № 69 від 24.07.2008 р. -6 436,00 грн. Загальна сума переплати по цім договорам підряду склала 13 981,00 грн. Кошториси до актів виконаних робіт по вказаним договорам складалися підрядником (відповідачем у цій справі). Актом ревізії також було зафіксовано порушення п. 2.4.11 та п. 3.3.12 “Державних будівельних норм України. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000” внаслідок не включення до актів виконаних робіт вартості зворотніх матеріалів -металобрухту, отриманого від демонтажу внутрішньо будинкових мереж водопостачання та каналізації за перевіряємий період та який не був переданий та оприбуткований на складі позивача. Ревізією встановлена фактична відсутність цього металобрухту на підприємстві та документів на його оприбуткування. Внаслідок не включення до актів виконаних підрядних робіт вартості зворотніх матеріалів була завищена вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 874,53 грн., яка підлягає поверненню до бюджету. Фінансування проведених підрядних робіт здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету як дотація житлово-комунальному господарству згідно довідок про бюджетні асигнування та планів використання бюджетних коштів на 2007 та 2008 роки. Таким чином, загалом відповідач повинен повернути 14 855,53 грн. зайво сплачених бюджетних коштів. 27.08.2009 р. позивач звернувся до відповідач аз претензією № 598 про повернення 14 855,53 грн. зайво сплачених йому бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт. Відповідачем претензія залишена без відповіді та задоволення. З урахуванням викладеного позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача зайво сплачених бюджетних коштів.
Відповідач проти позову заперечив, в судовому засіданні усно пояснив, що дійсно між ним та КП “Житлосервіс-авіа” були укладені договори підряду № 95 від 17.09.2007 р., № 120 від 09.11.2007 р., № 160 від 25.12.2007 р., № 48 від 10.04.2008 р. та № 69 від 24.07.2008 р. За вказаними договорами відповідач як підрядник виконав на замовлення позивача підрядні роботи з капітального ремонту внутрішніх мереж водопроводу та каналізації у житлових будинках. Підрядні роботи включали, в тому числі, і роботи по проведенню розбирання трубопроводів з чавунних каналізаційних труб та трубопроводів з водогазопровідних труб. За кожним з вказаних договорів між сторонами складалися та погоджувалися довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в), за якими виконані підрядні роботи по кожному з вказаних договорів позивач прийняв без жодних претензій та зауважень. Виконані підрядні роботи позивачем були оплачені у повному обсязі. Таким чином, відповідач вважає, що на підставі договорів підряду між сторонами фактично склалися договірні зобов'язання, відповідач належним чином виконані взяті на себе за цими договорами зобов'язання щодо виконання підрядних робіт, а позивач у повному обсязі виконав зобов'язання щодо оплати виконаних на його користь підрядних робіт. Стосовно не включення до актів виконаних робіт вартості металобрухту, отриманого від демонтажу внутрішньо будинкових мереж водопостачання та каналізації, то відповідач пояснив суду, що частково демонтовані труби були використані для проведення робіт, а решта складалася на будівельних майданчиках біля житлових будинків за вказівкою позивача. Отже, бюджетні кошти, які були сплачені позивачем ФОП ОСОБА_2 як оплата за виконані підрядні роботи не можуть вважатися зайво сплаченими, а у відповідача відсутній обов'язок щодо відшкодування заявленої позивачем суми. Просить суд в позові відмовити.
Третя особа в судовому засіданні пояснила, що ревізією правильності використання бюджетних коштів за КФК 100102 “Капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів влади” встановлено, що в порушення п 2.6 ДБН Д.1.1-4-2000 та п. 1.4.2 ДБН Д.1.1-1-2000 внаслідок невірного застосування розцінки при виконанні внутрішніх санітарно-технічних робіт, завищена вартість виконаних підрядних робіт по актах виконаних робіт типової форми КБ-2в за вересень, листопад, грудень 2007 року та квітень, липень 2008 року на загальну суму 13 981,00 грн. Так, відповідачем при виконанні робіт з поточного та капітального ремонту внутрішньбудинкових мереж водопостачання та водовідведення в житлових будинках, які рахуються на обліку КП “Житлосервіс-авіа”, невірно застосовано розцінки “Розбирання трубопроводів із водогазопровідних труб” (Р15-1-1 -Р15-1-3) та “Розбирання трубопроводів із чавунних каналізаційних труб” (Р15-2-1 -Р15-2-2), якими передбачається розбирання трубопроводів і кріплень із збереженням труб, згвинчування арматури, перевірка та очищення труб від накипу, відбір та складування труб і фасонних частин та виконання операцій з приведення вказаних матеріалів у придатний стан. Вказані норми для визначення вартості цих робіт застосовуватися не можуть, так як під час ремонту прокладка трубопроводів виконувалася із нових поліетиленових трубопроводів та їх частин. В такому випадку відповідно до п. 2.6 ДБН Д.1.1-4-2000, вартість даних робіт повинна була визначатися за нормами РЕКНр (Р15-15-1 -Р15-15-5 “Прокладання трубопроводів водопостачання із стальних водогазопровідних труб” та відповідно (Р15-14-1 -Р15-14-2 “Прокладання по стінах і каналах трубопроводів із чавунних каналізаційних труб”), із застосуванням до норм витрат труда будівельників, часу експлуатації машин і механізмів, матеріальних ресурсів, що використовуються при демонтажі з урахуванням понижуючого коефіцієнту на демонтаж 0,4. Листом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 03.10.2005 р. № 7/8-1087 “Щодо використання державних ресурсних кошторисних норм” роз'яснено, що якщо при виконанні будівельно-монтажних робіт технологія, організація та склад операцій співпадають з передбаченими відповідною державною ресурсною елементною кошторисною нормою, але виявлена невідповідність показників окремих складових цих норм, то вартість виконаних робіт, визначених за такими нормами, підлягає уточненню незалежно від виду договірної ціни та порядку проведення взаєморозрахунків. В порушення цього загальна вартість виконаних ФОП ОСОБА_2 робіт не уточнена. Ревізією первинних казначейських документів встановлено, що роботи включені до актів виконаних робіт за вересень, листопад, грудень 2007 року та квітень, липень 2008 року, оплачені позивачем за рахунок коштів міського бюджету в повному обсязі. Крім того, за вказаними актами виконаних робіт відповідачем демонтовані труби різного діаметру. Однак, до ревізії не пред'явлені акти приймання-передачі демонтованих труб від ФОП ОСОБА_2 до КП “Житлосервіс-авіа”. Проведеною ревізією було з'ясовано, що демонтовані металеві труби частково використані для ремонтних робіт та встановлена фактична відсутність демонтованих труб. В ході ревізії проведено розрахунок кількості та вартості металобрухту, отриманого від демонтованих чавунних та водогазопровідних труб, фактична наявність якого не з'ясована. При цьому, в актах виконаних робіт форми КБ-2в за спірний період відсутні зворотні суми (вартість матеріалів від демонтажу). Таким чином, в порушення чинних будівельних норм внаслідок не включення вартості зворотних матеріалів до актів виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в за період з 01.04.2007 по 01.09.2008, підрядником ФОП ОСОБА_2 завищена вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 874,53 грн. При цьому відповідач підтвердив проведення з ним розрахунків у повному обсязі. У зв'язку із тим, що в ході ревізії заходи по відшкодуванню незаконних витрат бюджетних коштів не були вжиті, за результатами ревізії директору КП “Житлосервіс-авіа” пред'явлена письмова вимога № 003-14/1122 від 31.07.2009 р. щодо повного усунення виявлених порушень, яка позивачем прийнята до виконання. Отже, третя особа вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників сторін і третьої особи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
КП “Житлосервіс-авіа” (позивач у справі) звернулося до суду з даним позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2(відповідача у справі) зайво сплачених бюджетних коштів в сумі 14 855,53 грн.
Вимогу про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів позивач мотивує тим, що внаслідок невірного застосування розцінок при виконанні внутрішніх санітарно-технічних робіт була завищення вартість виконаних відповідачем підрядних робіт, виконаних в вересні, листопаді, грудні 2007 року та квітні, липні 2008 року, внаслідок чого за проведення робіт з капітального ремонту внутрішніх мереж водопроводу та каналізації в житлових будинках відповідачу було зайво сплачено 13 981,00 грн. бюджетних коштів.
При цьому позивач посилається на Акт № 130/0022 від 17.07.2009 р. ревізії фінансово-господарської діяльності КП “Житлосервіс-авіа” щодо правильності використання бюджетних коштів за КФК 100102 “Капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів влади”, яким було зафіксовано порушення п. 2.6 “Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи” (ДБН Д.1.1-4-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 14.09.2000 р. № 204, та п. 1.4.2 “Державних будівельних норм України. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000”, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174.
Як встановлено судом з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем у справі було укладено ряд договорів підряду на проведення підрядних робіт з капітального ремонту внутрішніх мереж водопроводу та каналізації у житлових будинках, що обліковуються за КП “Житлосервіс-авіа”, зокрема № 95 від 17.09.2007 р., № 120 від 09.11.2007 р., № 160 від 25.12.2007 р., № 48 від 10.04.2008 р. та № 69 від 24.07.2008 р.
За умовами вказаних договорів позивач (замовник) доручив, а відповідач (підрядник) прийняв на себе виконання робіт по капітальному ремонту внутрішніх мереж водопроводу та каналізації житлових будинків відповідно до проектно-кошторисної документації. Виготовлення (замовлення) та узгодження проектно-кошторисної документації, а також одержання дозволів покладалося на відповідача. роботи виконуються з матеріалів відповідача. позивач зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи згідно з актами здавання-приймання виконаних робіт (ф. 2).
Виконані підрядні роботи позивачам були оплачені у повному обсязі, що сторонами у справі не заперечується.
Таким чином, судом встановлено, що правовідносини сторін у справі є господарськими.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Виходячи з норм ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації , що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації ), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Статтею 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами .
Як свідчать матеріали справи до кожного з договорів підряду, а саме № 95 від 17.09.2007 р., № 120 від 09.11.2007 р., № 160 від 25.12.2007 р., № 48 від 10.04.2008 р. та № 69 від 24.07.2008 р., сторонами складалися та погоджувалися довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) та акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в), за якими виконані підрядні роботи по кожному з вказаних договорів позивач прийняв без жодних претензій та зауважень.
При цьому в актах приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) окремими рядками сторони погодили обсяги та вартість такого виду робіт як роботи по проведенню розбирання трубопроводів з чавунних каналізаційних труб та трубопроводів з водогазопровідних труб.
Отже, з системного аналізу вищенаведених норм законодавства та предмету і умов укладених між сторонами договорів, суд дійшов висновку, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору даного виду.
З наведеного слідує, що грошові кошти, які сплачувалися позивачем відповідачу за проведені підрядні роботи не можуть вважатися безпідставно сплаченими, оскільки вони сплачувалися саме на підставі вищезазначених договорів підряду.
Доводи позивача щодо того, що внаслідок невірного застосування розцінок при виконанні внутрішніх санітарно-технічних робіт та не врахування понижуючого коефіцієнту на демонтаж 0,4, що є порушенням п. 2.6 “Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи” (ДБН Д.1.1-4-2000) та п. 1.4.2 “Державних будівельних норм України. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000”, у результаті чого була завищена вартість виконаних підрядних робіт на 13 981,00 грн. суд відхиляє, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи по кожному з договорів, за якими відповідач в вересні, листопаді, грудні 2007 року та квітні, липні 2008 року виконував на користь позивача підрядні роботи з капітального ремонту внутрішніх мереж водопроводу та каналізації, сторонами була належним чином погоджена та оформлена проектно-кошторисна документація. Позивач погодився з вартістю підрядних робіт за кожним з договорів.
Таким чином, у разі необхідності застосування понижуючого коефіцієнту на демонтаж 0,4 позивач, як замовник робіт, мав право звернутися до підрядника для узгодження вартості підрядних робіт. Позивач доказів узгодження між сторонами кошторисної документації по кожному договорів суду не надав, натомість акти приймання виконаних підрядних робіт по кожному з вищевказаних догорів позивачем підписані без жодних претензій та зауважень, чим позивач підтвердив прийняття виконаного обсягу підрядних робіт за погодженою між сторонами ціною.
Стосовно твердження позивача, що в порушення чинних будівельних норм внаслідок не включення вартості зворотних матеріалів до актів виконаних підрядних робіт відповідачем завищена вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 874,53 грн., суд вважає це безпідставним внаслідок наступного.
Підрядні роботи з капітального ремонту внутрішніх мереж водопроводу та каналізації у житлових будинках за договорами № 95 від 17.09.2007 р., № 120 від 09.11.2007 р., № 160 від 25.12.2007 р., № 48 від 10.04.2008 р. та № 69 від 24.07.2008 р. включали, в тому числі, і роботи по проведенню розбирання трубопроводів з чавунних каналізаційних труб та трубопроводів з водогазопровідних труб.
Як зазначено в актах приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) до кожного з цих договорів позивачем у повному обсязі були прийняті роботи по проведенню розбирання трубопроводів з чавунних каналізаційних труб та трубопроводів з водогазопровідних труб. Частково демонтовані труби були використані для проведення робіт, а решта складалася на будівельних майданчиках біля житлових будинків за вказівкою позивача.
Отже позивач, на обліку якого знаходяться житлові будинки в яких здійснювалися підрядні роботи, як замовник підрядних робіт повинен був розпорядитися належним йому майном.
Таким чином, для усунення порушень законодавства з питань використання бюджетних коштів при оплаті виконаних відповідачем підрядних робіт, які були виявлені ревізією фінансово-господарської діяльності КП “Житлосервіс-авіа”, позивач мав право використати заходи відповідальності, передбачені чинним законодавством, до відповідних посадових осіб.
Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача зайво сплачених бюджетних коштів в сумі 14 855,53 грн.
В задоволені позову відмовляється повністю.
Керуючись ст., ст. 44, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Н.Г.Зінченко
Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “03” грудня 2009 р.