Запорізької області
03.12.09 Справа № 6/360д/09
Суддя Місюра Л.С.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромсервіс”, м. Запоріжжя
До Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
Комунального підприємства “Виробничого ремонтно -експлуатаційного житлового об'єднання № 13”, м. Запоріжжя
Про визнання дійсними договору оренди нежитлового приміщення та додаткової угоди до нього
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: Пивоварова Л.М. -дов. № 2/09 від 02.12.2009р.
Від першого відповідача: Молотильніков Ю.С. -дов. № 15-01/1067 від 15.10.2009р.
Від другого відповідача: Молотильніков Ю.С. -дов. № 2039 від 12.10.2009р.
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромсервіс”, м. Запоріжжя до Управління житлового господарства Запорізької міської ради м. Запоріжжя та Комунального підприємства “Виробничого ремонтно -експлуатаційного житлового об'єднання № 13” м. Запоріжжя, про визнання дійсними договору оренди нежитлового приміщення та додаткової угоди до нього, суддя
Позивач просить визнати дійсними договір оренди нежитлового приміщення № 487/13 від 01.10.2003 року та додаткову угоду до цього договору від 23.11.2006 року.
Представник Управління житлового господарства Запорізької міської ради (надалі -перший відповідач) та Комунального підприємства „Виробниче ремонтно -експлуатаційне житлове об'єднання № 13” (надалі -другий відповідач) надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: 01.10.2003 р. був укладений договір оренди нежитлового приміщення, розташованого в будинку № 31 по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжя. На час укладення договору нотаріального посвідчення згідно законодавства не вимагалось. Приписами ст. 793 ЦК України з 01.01.2004 року встановлено, що договір оренди будівлі або іншої капітальної споруди був укладений більш як на три роки підлягає нотаріальному посвідченню. В наступному до договору вносились зміни додатковими угодами в простій письмовій формі, як і укладався договір оренди і не були посвідчені нотаріально. Позивач звертався до орендодавця про посвідчення угод укладених після 01.01.2004 року, але у зв'язку з відсутністю фінансування з бюджету на ці цілі, орендодавець не надав згоди. На цей час посвідчити вказані додаткові угоди неможливо, тому що дата посвідчення договору і дата укладення повинна співпадати. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Відповідно до ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В силу ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди, термін на який укладається договір, орендна плата, виконання зобов'язань і т.д., на підставі викладеного Управління житлового господарства і КП «ВРЕЖО №13»не заперечують проти визнання договору оренди №487/13 від 01.10.2003 року та додаткових угод до нього дійсним.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, суддя вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підставі:
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 284/53 від 04.09.2003 року між позивачем та відповідачами був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 487/13 від 01.10.2003 року, з додатковими угодами (далі -договір оренди).
Відповідно до умов договору, позивач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 87,68 кв. м. за адресою: вул. 40 років Радянської України, 31, що значиться на балансі КП „ВРЕЖО № 13”.
Факт прийняття позивачем приміщення вт оренду підтверджується актом приймання -передачі від 01.10.2003р.
У подальшому, сторони укладали додаткові угоди, якими змінювали розмір орендної плати (додаткова угода від 27.02.2004р., від 23.11.2006р., від 07.06.2007р. та від 20.03.2008р.), а також змінювали площу орендованого приміщення (додаткова угода від 20.03.2008р.).
Діючий на час укладення договору Цивільний кодекс Української радянської соціалістичної республіки (надалі - ЦК УРСР) не передбачав обов'язкового нотаріального посвідчення договору оренди нежитлових будівель.
Лише з прийняттям нового Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) та набрання ним законної сили - з 01.01.2004 року, в обов'язковому порядку передбачено укладення договорів в письмові формі та їх нотаріальне посвідчення.
На момент укладення додаткової угоди від 27.02.2004р. до договору оренди нотаріальне посвідчення договорів було необхідне.
Укладені між сторонами додаткові угоди від 23.11.2006р., від 07.06.2007р. та від 20.03.2008р. також не були нотаріально посвідчені.
Відповідно до ст. 209 ЦК України правочин, вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Згідно з частиною 2 статті 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Договір оренди не житлового приміщення № 487/13 від 01.10.2003 року, з додатковими угодами, не був нотаріально посвідчений.
Відповідно до статті 220 ЦК України, у випадку не дотримання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору оренди, відбулося часткове виконання договору, оскільки позивач фактично отримав приміщення в оренду на підставі акту приймання -передачі від 01.10.2003 року, здійснює сплату орендних платежів, що підтверджується наданими суду платіжними дорученнями. В судовому засіданні представники відповідачів пояснили, що позивач не має заборгованості зі сплати орендної плати, що також підтверджується копіює довідки другого відповідача № 1788 від 09.09.2009р. та актом звірки розрахунків між позивачем та другим відповідачем від 03.12.2009 року.
Також суду був наданий договір № 185/13 від 01.10.2003 року про участь у витратах, пов'язаних з управлінням і утриманням житлового будинку та при будинкової території, який був укладений між другим відповідачем та позивачем стосовно орендованого приміщення.
Сторони в судовому засіданні пояснили, що позивач свої зобов'язання за договором оренди виконує належним чином.
На звернення позивача стосовно нотаріального посвідчення спірного договору, перший відповідач надав відповідь № 15-03/3101 від 10.07.2009 року, з якої слідує, що управління є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок бюджету міста Запоріжжя. Управління здійснює видатки в межах кошторису установи на відповідний бюджетний рік. Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито” встановлено, що за вчинення нотаріальних дій сплачується державне мито. Кошторисом управління на 2009 рік не передбачено видатків на нотаріальне посвідчення договорів оренди нежитлових приміщень. За таких обставин, другий відповідач зазначає, що не має правових підстав для здійснення видатків на нотаріальне посвідчення договору оренди від нежитлового приміщення в будинку № 31 по вул. Сорок років Радянської України в м. Запоріжжі.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України, договір є нікчемним у разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору.
Отже, договір підлягає нотаріальному посвідченню в присутності всіх сторін договору, ініціатором нотаріального посвідчення договору може бути будь -яка сторона договору.
Відсутність нотаріального посвідчення договору свідчить про ухилення сторін договору від такого посвідчення.
Однак, відповідачі не заперечують проти визнання дійсним договору оренди не житлового приміщення № 487/13 від 01.10.2003 року, з усіма додатковими угодами, в судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є обґрунтованими.
Судові витрати, відповідно до положень ч. 2 ст. 49 ГПК України, слід віднести на позивача та відповідачів рівномірно, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій всіх сторін договору, тобто сторін у справі.
Позивачу повернути з доходу держбюджету надмірно сплачене держмито в сумі 17 грн., відповідно до статті 8 ДКМУ “Про державне мито”.
Керуючись ст. ст. 44 - 49, 82 - 85 ГПК України, суддя
Позов задовольнити. Визнати дійсним, укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214), Комунальним підприємство “Виробниче ремонтно -експлуатаційне житлове об'єднання № 13” (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромсервіс” (69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 31), договір оренди нежитлового приміщення № 487/13 від 01.10.2003 року, з додатковими угодами.
Стягнути з Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, код ЄДРПОУ 03364961, р/р невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромсервіс” (69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 31, код ЄДРПОУ 23848901, р/р невідомі) витрати на сплату державного мита в сумі 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. та на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 78 (сімдесят вісім) грн. 66 коп. Надати наказ.
Стягнути з Комунального підприємства „Виробниче ремонтно -експлуатаційне житлове об'єднання № 13” (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11; р/р № 26008045520001 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромсервіс” (69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 31, код ЄДРПОУ 23848901, р/р невідомі) витрати на сплату державного мита в сумі 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. та на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 78 (сімдесят вісім) грн. 66 коп. Надати наказ.
Позивачу надати довідку на повернення з доходу держбюджету держмита в сумі 17 (сімнадцять) грн., яке було перераховане квитанцією № К2/F/15 від 15.09.2009 року. Квитанція знаходиться в матеріалах справи № 6/360д/09.
Суддя Л.С. Місюра
Рішення підписано: 03.12.2009р.