Запорізької області
24.11.09 Справа № 11/402/09
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий -суддя Гончаренко С.А.,
при секретарі судового засідання -Вака В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Українсько-ізраїльське підприємство “ДБС Груп” (вул. Перемоги, буд. 63, м. Запоріжжя, 69035)
до відповідача: Хортиць кий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (вул. Задніпровська, буд. 48-А, м. Запоріжжя, 69076)
третя особа: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
у присутності представників :
позивача: Ніквас В.В. -дов. № 5/09 від 09.02.2009р.;
відповідача: Прядко Т.О. -дов.№24 від 09.01.2009р.;
третьої особи: не з'явився
про: стягнення 18911,55 грн. шкоди, -
До господарського суду запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ”Українсько-ізраїльське підприємство “ДБС Груп” про стягнення з Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції майнової шкоди, спричиненої внаслідок невиконання рішення суду у розмірі 18911,55 грн.
08.09.2009р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучений ОСОБА_1.
За клопотанням сторін для надання можливості надати додаткові докази та пояснення судовий розгляд відкладався, строк вирішення спору продовжувався.
Позивач , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, пояснив, що причиною невиконання рішення є бездіяльність відповідача, як органу, на який покладено обов'язок примусового виконання судових рішень, як завершальної стадії судового процесу. Бездіяльність полягає в тому, що на протязі 2-х років, які триває виконавче провадження, відповідачем не здійснено мінімального обсягу виконавчих дій для встановлення особи боржника, його місця проживання та наявності у нього майна для стягнення. Стверджує, що відповідно до ст. ст. 1166, 1173 Цивільного кодексу України вбачається повний і беззаперечний склад правопорушення збоку Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, і тому саме за його рахунок позивачу повинна бути компенсована заподіяна шкода.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, у відзиві навів перелік виконавчих дій проведених в межах спірного виконавчого провадження. Вважає, що дії державного виконавця цілком відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, а відтак відсутні будь-які підстави для відшкодування шкоди. Просить у задоволенні позову відмовити.
Третя особа -ОСОБА_1, відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши додатково надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2007 року позов ТОВ “УІП “ДБС Груп” до ОСОБА_1 був задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 10000,00 грн. авансу, 5000,00 грн. штрафу, 3694,60 грн. пені та судові витрати в сумі 216,95 грн., а всього 18911,55 гривень.
Зобов'язано ОСОБА_1 передати ТОВ “УІП “ДБС Груп” у десятиденний строк після набрання рішення законної сили оригінал технічного паспорту на об'єкт нерухомості по вул. Перемоги, буд. 63 у місті Запоріжжі.
26.06.2007р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_1 18911,55 грн.
Виконавчий лист № 2-45/07р. надійшов на виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 01.08.2007р.
03.08.2007р. державним виконавцем відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ “Про виконавче провадження” було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк на добровільне виконання рішення суду до 09.08.2007р.; копії яких було направлено сторонам та суду в порядку ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження”.
У зв'язку з не виконанням боржником рішення у встановлений строк та на підставі ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копію постанови надіслано боржнику.
09.04.08 державним виконавцем було надіслано на адресу боржника вимогу якою було зобов'язано боржника бути присутнім 21.04.2008р. о 12:00 у Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ.
З метою виявлення майна боржника 14.09.2007р. та 17.09.2007р. державним виконавцем, в порядку ст. ст. 4, 5 Закону України “Про виконавче провадження”, п. 5.1. Інструкції про проведення виконавчих дій були зроблені запити до ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, ВДАІ.
Згідно відповідей ОП ЗМБТІ та ВДАІ за боржником не зареєстровано право власності на рухоме та нерухоме майно .
Державним виконавцем неодноразово надсилались на адресу боржника вимоги про явку до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ.
20.09.2007р. ОСОБА_1 з'явився у Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та повідомив, що відмовляється від сплати суми боргу до розгляду його скарги у Верховним судом України.
Згідно відповіді з Адресно-довідкового бюро від 24.09.2007р. з'ясовано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.
Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою: вказаною у виконавчому документі АДРЕСА_2, з метою перевірки майнового стану боржника, але перевірити майновий стан боржника не було можливим двері ніхто не відчинив, про що було складені акти державного виконавця у відповідності зі ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження” та п. 3.2. Інструкції про проведення виконавчих дій.
23.10.2007р. був складений акт приймання-передавання матеріалів виконавчого провадження за іншою територіальністью .
30.10.2007р. державним виконавцем, в порядку ст. ст. 4, 5 ЗУ “Про виконавче провадження”, п. 5.1. Інструкції про проведення виконавчих дій був зроблений запит до ВАТ “Запоріжсталь АГ” з метою виявлення володіння акціями ОСОБА_1.
31.10.2007р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 було складено акт, що боржник не мешкає за цією адресою майна та ніколи не мешкав, але має прописку, майна належного боржнику не виявлено.
Згідно відповіді ВАТ “Запоріжсталь АГ” ОСОБА_1 не зареєстрований як власник простих іменних акцій ВАТ “Запоріжсталь АГ”.
З метою виявлення майна боржника державним виконавцем, в порядку ст. ст. 4, 5 Закону України “Про виконавче провадження”, п. 5.1 Інструкції про проведення виконавчих дій повторно робилися запити до ОП ЗМБТІ, ВДАІ та ДПІ.
Згідно відповідей ОП ЗМБТІ, ВДАІ та ДПІ за боржником не зареєстровано право власності на рухоме, нерухоме майно та відсутні рахунки у банківських установах.
17.08.2009р. державним виконавцем Єрьоміним С.А. виконавчий лист №2-45/07р. від 27.03.2007р. виданий Хортицьким судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Українсько-ізраїльське підприємство “ДПС-Груп” 10000,00 грн., як повернення авансу, 5000,00 грн. штрафу 3694,60 грн. пені, та судові витрати у сумі 216,95 грн. у зв'язку з відсутністю майна та відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” повернутий стягувачу -ТОВ Українсько-ізраїльському підприємству “ДПС-Груп”.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку що відповідач в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-45/07р. діяв в межах повноважень наданих Законом України “Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій, вжив всіх необхідних заходів для встановлення особи боржника, його місця проживання та наявності у нього майна, на яке можна було б звернути стягнення.
У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надав доказів, в підтвердження бездіяльності відповідача, та не довів причинного зв'язку між діями (бездіяльності) Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та заподіяною шкодою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
В позові відмовити.
Суддя С.А.Гончаренко
В судовому засіданні 24.11.2009р. за згодою представників позивача та відповідача оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 30.11.2009р.