Запорізької області
05.10.09 Справа № 4/301/09
Суддя Зінченко Н.Г.
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Київоздоббуд”, (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-В)
До відповідача Приватного підприємства “Старт-1”, (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26)
Про стягнення 26 966,02 грн. основного боргу за виконані роботи за договором субпідряду на виконання оздоблювальних робіт № 124 від 01.10.2008 р., 3 209,33 грн. пені, 3 074,13 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 582,91 грн. три відсотки річних
Суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників:
Від позивача -Слишик М.В. -довіреність № 01/232 від 15.05.2009 р.
Від відповідача -не з'явився
11.08.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Київоздоббуд”, м. Київ (ВАТ “Київоздоббуд”) з позовною заявою до Приватного підприємства “Старт-1”, м. Запоріжжя (ПП “Старт-1”) про стягнення 26 966,02 грн. основного боргу за виконані роботи за договором субпідряду на виконання оздоблювальних робіт № 124 від 01.10.2008 р., 3 209,33 грн. пені, 3 074,13 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 582,91 грн. три відсотки річних.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2009 р. порушено провадження у справі № 4/301/09, судове засідання призначено на 05.10.2009 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
В судовому засіданні 05.10.2009 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представником позивача вступну та резолютивну частини рішення.
За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Відповідач в судове засіданні 05.10.2009 р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі від 11.08.2009 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не повідомляв.
Про дату, час та місце розгляду справи № 4/301/09 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду про відкриття провадження у справі, яка отримана уповноваженою особою ПП “Старт-1” 19.08.2009 р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення № 6038255.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України” з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З урахуванням викладеного, зважаючи на закінчення процесуального строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.
Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 526, 625, 629, 853, 854 ЦК України та ст., ст. 193, 229 ГК України і полягають в тому, що 01.10.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір субпідряду № 124 на виконання оздоблювальних робіт, за умовами якого позивач (субпідрядник) прийняв на себе зобов'язання по виконанню оздоблювальних робіт на об'єкті “житловий будинок № 8 Осокорки, 6-й мкрн.”, а відповідач (генпідрядник) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи. Згідно умов договору розрахунки між сторонами здійснюються на підставі оформлених форми КБ-3 та форми КБ-2в. Відповідно до п., п. 4.1.5 та 4.1.6 Договору сторони узгодили, що оплата за виконані роботи здійснюється не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. На виконання умов договору в жовтні 2008 року позивачем було виконано роботи на вищезазначеному об'єкті на загальну суму 28 089,60 грн., що підтверджується належним чином оформленими та підписаними сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2008 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2008 року. За виконані оздоблювальні роботи відповідач в порушення умов Договору не розрахувався. У зв'язку із цим, за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за виконані роботи в сумі 26 966,02 грн., яка складається з вартості виконаних у жовтні 2008 року робіт за вирахуванням послуг генпідряду в сумі 1 123,58 грн. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № 124 від 01.10.2008 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства. Пунктом 6.1.1 Договору сторони узгодили, що у разі порушення з вини відповідача передбачених контрактом термінів перерахування платежів за виконані роботи, відповідач сплачує позивачу за кожний день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу, з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку двох облікових ставок НБУ, діючих в період, за який сплачується пеня. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ПП “Старт-1” 26 966,02 грн. основного боргу за виконані роботи, 3 209,33 грн. пені, 3 074,13 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 582,91 грн. три відсотки річних.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
01.10.2008 р. між ПП “Старт-1” (відповідачем) та ВАТ “Київоздоббуд” (позивачем) був укладений Договір субпідряду № 124 на виконання оздоблювальних робіт (далі за текстом -Договір).
За умовами Договору позивач (субпідрядник) прийняв на себе зобов'язання відповідно до договірної ціни і згідно проектно-кошторисної документації виконати оздоблювальні роботи на об'єкті: “житловий будинок № 8 Осокорки, 6-й мкрн.”, а відповідач (генпідрядник) зобов'язався прийняти виконані роботи і оплатити їх на умовах даного контракту.
Відповідно до п. 2.1 Договору та Додатку № до Договору сторони визначили, що договірна ціна становить 28 089,60 грн. з ПДВ.
Пунктом 4.2 Договору позивач зобов'язався виконувати роботи в указані в контракті строки:
- початок виконання робіт -1 жовтня 2008 року;
- закінчення робіт -31 жовтня 2008 року.
Пунктами 4.1.4 -4.1.6 Договору передбачено, що відповідач прийняв на себе зобов'язання підписувати акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 в триденний строк, але не пізніше другого числа наступного місяця за звітним, з дня подання її позивачем не пізніше 25 числа поточного місяця. Крім того, відповідач зобов'язався проводити щомісячні розрахунки за виконані роботи на підставі оформлених обома сторонами форм КБ-2в та КБ-3 не пізніше 10 числа наступного місяця за звітним. При цьому, кінцеві розрахунки за виконані роботи відповідач зобов'язаний провести через 10 днів після закінчення робіт на об'єкті, згідно контракту, на підставі підписаних форм КБ-2в та КБ-3.
Згідно з п. 4.1.7 Договору виконання та передачу робіт, оформлення актів форм КБ-2в та КБ-3 та інших первинних документів доручається структурному підрозділу ВАТ “Київоздоббуд” СБУ-48.
Як встановлено судом з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем були виконані оздоблювальні роботи на об'єкті: “житловий будинок № 8 Осокорки, 6-й мкрн.”. Загальна вартість проведених оздоблювальних робіт склала 28 089,60 грн. з ПДВ, про що свідчить Довідка про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2008 року (форма КБ-3), яка 30.10.2008 р. підписана уповноваженими особами позивача та відповідача і скріплена печатками підприємств.
Факт виконання позивачем на користь відповідача підрядних робіт та їх прийняття відповідачем підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (форма КБ-2в) на загальну суму 28 089,60 грн. з ПДВ, який узгоджений між сторонами та згідно якого виконані оздоблювальні роботи прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій.
Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.
Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник.
Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і у погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.
У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи положень п. 4.1.6 Договору кінцевий строк здійснення відповідачем розрахунків за Договором -10.11.2008 р.
Пунктом 4.2.7 Договору сторони узгодили, що позивач проводить відрахування відповідачу за послуги ген підряду 4,0 % від вартості виконаних робіт.
Відповідач в порушення умов Договору розрахунок за виконані оздоблювальні роботи у строки та обсязі, передбачені Договором, не здійснив.
Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № 124 від 01.10.2008 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства, у зв'язку із чим за ним рахується заборгованість перед позивачем за виконані роботи в сумі 26 966,02 грн., яка складається з вартості виконаних у жовтні 2008 року робіт за вирахуванням послуг генпідряду в сумі 1 123,58 грн.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п. 7.2 термін дії Договору: початок з моменту його підписання сторонами, закінчення -до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Отже, зобов'язання відповідача оплатити виконані позивачем на його користь підрядні роботи не припинено.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.
У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, факт наявності заборгованості відповідача перед ВАТ “Київоздоббуд” у розмірі 26 966,02 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.
На день розгляду спору відповідач оплату виконаних робіт в повному обсязі не довів.
Враховуючи зазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача 26 966,02 грн. основного боргу за виконані роботи за договором субпідряду на виконання оздоблювальних робіт № 124 від 01.10.2008 р. пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.
Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня (стаття 3).
Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 6.1.1 Договору, який передбачає, що у разі порушення з вини відповідача передбачених контрактом термінів перерахування платежів за виконані роботи, відповідач сплачує позивачу за кожний день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу, з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку двох облікових ставок НБУ, діючих в період, за який сплачується пеня.
Позивачем пред'явлена до стягнення пеня в сумі 3 209,33 грн., яка стягується за період з 11.11.2008 р. по 10.05.2009 р., тобто за 181 день прострочки. Розрахунок судом перевірений у судовому засіданні та визнаний вірним.
З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за Договором № 124 від 01.10.2008 р. є обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.
У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.
До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.
Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Сума 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, згідно розрахунку позивача, складає 582,91 грн., сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання, згідно розрахунку позивача, становить 3 074,13 грн. Розрахунок позивачем виконано вірно.
Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача річних відсотків в розмірі 582,91 грн. та втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 3 074,13 грн. заявлені позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.
Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ПП “Старт-1”, м. Запоріжжя 26 966,02 грн. основного боргу за виконані роботи, 3 209,33 грн. пені, 3 074,13 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 582,91 грн. три відсотки річних документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 193, 230-232 ГК України, ст., ст. 525, 526, 530, 549, 599, 611, 625, 837, 838, 854 ЦК України, ст., ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства “Старт-1”, (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26, код ЄДРПОУ 30952232, п/р № 26008112445301 в ВАТ “Фінанси та Кредит” м. Запоріжжя, МФО 313731) на користь Відкритого акціонерного товариства “Київоздоббуд”, (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-В, код ЄДРПОУ 05503214, п/р № 2600600370097 в АКБ “Правекс-Банк”, МФО 321983) 26 966 (двадцять шість тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 02 коп. основного боргу, 3 209 (три тисячі двісті дев'ять) грн. 33 коп. пені, 3 074 (три тисячі сімдесят чотири) грн. 13 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 582 (п'ятсот вісімдесят дві) грн. 91 коп. річних відсотків та 456 (чотириста п'ятдесят шість) грн. 20 коп. судових витрат.
Видати наказ.
Суддя Н.Г.Зінченко
Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “08” жовтня 2009 р.