Запорізької області
28.09.06 Справа № 4/226
Суддя Зінченко Н.Г.
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Нестерянська птахофабрика”, с. Нестерянка Оріхівського району Запорізької області
До відповідача Акціонерного товариства “Наш банк”, м. Запоріжжя
Третя особа 1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, -Товариство з обмеженою відповідальністю “Банк “Фамільний”, м. Донецьк
Третя особа 2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, -Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський м'ясокомбінат”, м. Мелітополь Запорізької області
Про внесення змін до переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів АТ “Наш банк”
Суддя Зінченко Н.Г.
Представники:
Від позивача -Плецька Ю.В. -довіреність б/н від 04.09.2006 р.
Від відповідача -Бордюг Т.Є -довіреність б/н від 23.06.2006 р.
Від 3-ї особи 1 - не з'явився
Від 3-ї особи 2 -Зінченко Є.М. -довіреність №1 від 07.10.2005 р.
30.08.2005 р. ВАТ “Нестерянська птахофабрика”, с. Нестерянка Оріхівського району Запорізької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до АТ “Наш банк”, м. Запоріжжя про зобов'язання АТ “Наш банк” внести зміни до Переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів АТ “Наш банк” (переліку вимог кредиторів за третьою групою черговості), затвердженого рішенням ліквідаційної комісії АТ “Наш банк” від 19.07.2004 р., а саме змінити строку 221 “ТОВ ДКББ “Донбіржбанк” (ТОВ “Банк Фамільний”) 2 042 551,83 грн.” на “ВАТ “Нестерянська птахофабрика” 1 342 551,83 грн.”.
Ухвалою від 30.08.2005 р. порушено провадження у справі, до участі у справі у якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено 1 -ТОВ “Банк “Фамільний”, м. Донецьк і 2 -ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат”, м. Мелітополь Запорізької області, судове засідання призначено на 06.10.2005 р.
Судове засідання відкрито 06.10.2005 р.
Ухвалою від 06.10.2005 р. розгляд справи відкладено до 28.10.2005 р.
Ухвалою Голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 28.10.2005 р. у справі № 4/226 на підставі заяви судді Зінченко Н.Г., згідно п. 3 ст.69 ГПК України, продовжено процесуальний строк розгляду справи на один місяць, до 30.11.2005 р.
Ухвалою Голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 28.10.2005 р. у справі № 4/226 на підставі заяви судді Зінченко Н.Г., згідно п. 3 ст.69 ГПК України, продовжено процесуальний строк розгляду справи на один місяць, до 30.11.2005 р.
Ухвалою від 28.10.2005 р. розгляд справи відкладався до 29.11.2005 р
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.11.2005 р. провадження у справі № 4/226 зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 17/338д за позовом АТ “Наш банк”, м. Запоріжжя до відповідача 1 -ВАТ “Нестерянська птахофабрика”, с. Нестерянка оріхівського району Запорізької області і відповідача 2 -ТОВ “Банк “Фамільний”, м. Донецьк про визнання недійсною угоди і набрання рішенням по справі № 17/338д законної сили.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.12.2005 р. у справі № 17/338д за позовом АТ “Наш банк”, м. Запоріжжя до відповідача 1 -ВАТ “Нестерянська птахофабрика”, с. Нестерянка оріхівського району Запорізької області і відповідача 2 - ТОВ “Банк “Фамільний”, м. Донецьк про визнання недійсною угоди від 21.03.2005 р. в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р. у справі № 17/338д за позовом АТ “Наш банк”, м. Запоріжжя до відповідача 1 -ВАТ “Нестерянська птахофабрика”, с. Нестерянка оріхівського району Запорізької області і відповідача 2 -ТОВ “Банк “Фамільний”, м. Донецьк про визнання недійсною угоди апеляційна скарга АТ “Наш банк”, м. Запоріжжя залишена без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2005 р. у справаі 3 17/338д без змін.
Ухвалою від 28.08.2006р. у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі № 4/226 поновлено, судове засідання призначено на 18.09.2006р..
В судовому засіданні 18.09.2006р. представники сторін звернулись до суду з заявою про продовження процесуальних строків розгляду справи № 4\226 на 14 днів.
Ухвалою суду від 18.09.2006р. строки розгляду спору судом продовжено. В судовому засіданні оголошено перерву до 28.09.2006р.
В судовому засіданні 28.09.2006р. справу розглянуто, прийнято рішення, за згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заявлені позовні вимоги позивач підтримує з тих же підстав, які викладені у позовній заяві, на підставі ст. 193 ЦК Української РСР, ст. 556 Цивільного кодексу України просить суд зобов'язати відповідача у справі -АТ “Наш банк” внести зміни до Переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів АТ “Наш банк” (переліку вимог кредиторів за третьою групою черговості), затвердженого рішенням ліквідаційної комісії АТ “Наш банк” від 19.07.2004 р., а саме змінити строку 221 “ТОВ ДКББ “Донбіржбанк” (ТОВ “Банк Фамільний”) 2 042 551,83 грн.” на “ВАТ “Нестерянська птахофабрика” 1 342 551,83 грн.”.
Відповідач проти позову заперечує з тих же підстав, які ним викладені у Відзиві на позовну заяву від 06.10.2005 р. Заперечення відповідача ґрунтуються на наступному. АТ “Наш банк” вважає, що заявлена позивачем вимога про внесення змін до Переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів АТ “Наш банк” не відповідає вимогам Цивільного кодексу України, так як ст.16 ЦК України передбачає перелік способів захисту цивільних прав і інтересів. Таким чином, чинне цивільне законодавство не визначає внесення змін до Переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів АТ “Наш банк” як спосіб захисту цивільних прав чи інтересів. Також відповідач вказує, що згідно положень Закону України “Про банки і банківську діяльність” передбачено місячний термін кредиторам банку вносити коригування (зміни) в перелік акцептованих банком вимог. Поновлення терміну для подання (внесення) змін в перелік акцептованих банком вимог ні законом України “Про банки і банківську діяльність” ні іншими нормативними актами не передбачено. Крім того, ліквідатору банку також не надано повноважень щодо внесення змін в перелік акцептованих вимог. Відповідач також вказує на те, що фактично Мировою угодою від 21.03.2005 р., на яку посилається позивач у позові, сторони (ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат”, ТОВ “Банк Фамільний” і ВАТ “Нестерянська птахофабрика”) здійснили новацію зобов'язань, тобто передачею векселів, що передбачено Мировою угодою, ВАТ “Нестерянська птахофабрика” сплачує свої борги, а не борги АТ “Наш банк”, тому є безпідставними вимоги позивача про збільшення його вимог до відповідача.
Третя особа 1 -ТОВ “Банк Фамільний”, м. Донецьк -в обґрунтування своєї позиції надала суду Письмові пояснення за вих. № 1/020-1505 від 25.10.2005 р. В Письмових поясненнях третя особа 1 зазначає таке. Між АТ “Наш банк” і ТОВ “Банк Фамільний” 19.06.2003 р. було укладено договір про надання міжбанківського кредиту № 0848, згідно умов якого АТ “Наш банк” отримало кредит в сумі 2 000 000,00 грн. В забезпечення належного виконання зобов'язань за договором про надання міжбанківського кредиту № 0848, позивач у справі на підставі договору поруки за реєстровим № 704 від 26.06.2003 р. виступив поручителем АТ “Наш банк”. АТ “Наш банк” у встановлений строк зобов'язання за договором про надання міжбанківського кредиту належним чином не виконав. У зв'язку із цим ТОВ “Банк Фамільний” звернувся до ВАТ “Нестерянська птахофабрика” з вимогою погасити заборгованість відповідача в сумі 202 747,70 грн. Позивач цю вимогу не виконав. Приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу було вчинено виконавчі написи № 752 від 08.07.2003 р. і № 1191 від 17.09.2003 р. про стягнення з ВАТ “Нестерянська птахофабрика” 2 104 806,10 грн. За вказаними виконавчими написами були відкриті виконавчі провадження, які 22.03.2005 р. були закінчені у зв'язку із укладанням 21.03.2005 р. між ТОВ “Банк Фамільний” і позивачем Мирової угоди за реєстровим № 1175, відповідно до якої позивач на підставі Договору поруки від 26.06.2003 р. здійснив на користь ТОВ “Банк Фамільний” погашення частини заборгованості в сумі 1 404 806,00 грн. шляхом видачі 10 простих векселів. На підставі викладеного, ТОВ “Банк Фамільний” вважає, що ВАТ “Нестерянська птахофабрика” набуло права ТОВ “Банк Фамільний” до АТ “Наш банк” за договором про надання міжбанківського кредиту № 0848 від 19.06.2003 р. в сумі виконаного ним зобов'язання. Вважає, що зобов'язання АТ “Наш банк” перед ним виконані з моменту передачі векселів.
Заявою від 14.09.2006р. за № 1\020 -1559 , яка надійшла на адресу суду 19.09.2006р., у зв'язку із значною віддаленістю ТОВ “Банк Фамільний” від господарського суду Запорізької області , просить розглянути справу за відсутності представника банку. Суд вважає за можливе задовольнити заяву третьої особи 1, розглянути справу за відсутності представника третьої особи1.
ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат” заявлені позовні вимоги підтримує та вважає їх обгрунтованими. ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат” не заперечує, що позивач у справі набув права ТОВ “Банк Фамільний” до АТ “Наш банк” за договором про надання міжбанківського кредиту № 0848 від 19.06.2003 р. в сумі виконаного ним зобов'язання на підставі Мирової угоди від 21.03.2005 р. за реєстровим № 1175, яка укладена між ВАТ “Нестерянська птахофабрика” і ТОВ “Банк Фамільний”. Крім того зазначив, що рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 22\216 задоволені аналогічні вимоги ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат” в частині виконаного ним зобов'язання. Зазначене рішення суду набуло законної сили. Судами як апеляційної так і касаційної інстанцій підтверджено, що обраний спосіб захисту не суперечить ст.16 ЦК України. До того ж внаслідок такого правонаступництва не змінюється ні черговість задоволення вимог кредиторів , ні загальна сума всіх вимог, що включені до Переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів АТ “Наш банк”.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу , суд ---
26 червня 2003 року ТОВ Донецький комерційний біржовий банк “Донбіржбанк”(правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю “Банк “Фамільний”) та ВАТ “Нестерянська птахофабрика ”уклали договір поруки бн, предметом якого є зобов'язання відповідати перед банком за виконання акціонерним товариством “Наш банк”своїх зобов'язань за договором про надання міжбанківського кредиту № 0848 від 19.06.2003р (далі -кредитний договір).
Даний договір посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі за №704.
Разом з ВАТ “Нестерянська птахофабрика” поручителем за кредитним договором , відповідно до договору поруки від 26.06.2003р. виступило ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат”. Оскільки позивач зобов'язання за кредитним договором щодо повернення в передбачені договором строки кредиту та погашення нарахованих відсотків не виконав, ТОВ КБ “Донбіржбанк” звернувся з телеграмою від 04.07.2003р. до поручителя ВАТ “Нестерянська птахофабрика” та запропонував виконати зобов'язання за договором поруки
Через невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки ні позичальником (АТ “Наш банк”) , ні поручителем (ВАТ “Нестерянська птахофабрика”), ТОВ КБ”Донбіржбанк” 08.07.03, 17.09.2003р. через приватного нотаріуса Вартанову О.С. вчинив виконавчі написи про стягнення з ВАТ “Нестерянська птахофабрика”, як Поручителя по договору поруки, суми наданого позичальнику кредиту , з урахуванням відсотків та пені, витрат на здійснення виконавчого напису в сумі 2 104 806,10грн.
На виконання договору поруки від 26.06.2003р. (реєстровий номер 704), 21.03.2005р. між ВАТ “Нестерянська птахофабрика” та ТОВ “Банк Фамільний” укладено угоду , посвідчену нотаріально , реєстровий номер 1175, відповідно до якої ВАТ “Нестерянська птахофабрика” зобов'язалося погасити частину боргу, що виникла за договором міжбанківського кредиту , в сумі 1 404806грн.10коп шляхом видачі кредитору (ТОВ “Банк”Фамільний”) 10 простих векселів рівним номіналом на цю суму боргу із строком погашення за пред'явленням, але не раніше 01.06.2007р.
В цей же день, 21.03.2005р., ВАТ “Нестерянська птахфабрика” з метою погашення своєї частини боргу , передало ТОВ “Банк Фамільний” 10 простих векселів, номінальною вартістю 140 480грн 61коп, що підтверджується актом приймання -передачі векселів.
Вказаний факт представник ТОВ “Банк Фамільний” підтвердив в ході судового розгляду справи, про що надав суду письмові пояснення , які залучені до матеріалів справи.
ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат” здійснило погашення іншої частини заборгованості в сумі 700 000грн, відповідно до мирової угоди від 17.03.2005р., затвердженої ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 21.03.05р.
В матеріалах справи містяться копії листів від 23.03.2005р. № 1/20- 577 та від 17.05.2005р. № 1\20 -813 з доказами направлення відповідачу у справі, якими ТОВ “Банк Фамільний” повідомив АТ “Наш банк” , що ВАТ “Нестерянська птахофабрика” , яке є поручителем АТ “Наш банк” відповідно до договору поруки від 26.06.2003р. , 21.03.2005р. здійснило погашення частини боргу АТ “Наш банк” перед ТОВ “Банк Фамільний” за договором про надання міжбанківського кредиту від 19.06.2003р. в сумі 1 404806,10грн.
Вимога позивача до АТ “Наш банк”в порядку статті 165 Цивільного Кодексу УРСР та статті 530 Цивільного Кодексу України залишена останнім без задоволення, оскільки постановою Правління Національного банку України від 20.11.2003р. № 505 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства “Наш банк” розпочато процедуру ліквідації АТ “Наш банк”.
У зв'язку з вказаними обставинами ВАТ “Нестерянська птахофабрика ” просила ліквідатора АТ “Наш банк” внести зміни до Переліку акцептованих банком кредиторських вимог, а саме: зменшити суму майнових вимог ТОВ ДКББ “Донбіржбанк”(ТОВ Банк “Фамільний”) та збільшити суму майнових вимог ВАТ “Нестерянська птахофабрика”.
Як встановлено судом , 07.09.2004р. рішенням № 50 Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при управління НБУУ В Запорізькій області та рішенням ліквідаційної комісії АТ “Наш банк” від 19.07.200р, затверджено Перелік заявлених та акцептованих вимог кредиторів АТ “Наш банк” До вказаного переліку за третьою групою черговості в строку №221 увійшли кредиторські вимоги ТОВ “КБ”Донбіржбанк”, заявлена та прийнята сума боргу у розмірі 2042551,83грн.
Оскільки ,солідарний боржник позивача -- ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат”, також здійснив погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 700 000грн., і його вимоги визнані законними рішенням господарського суду Запорізької області , яке набуло законної сили у встановленому Законом порядку, по справі №22\216, позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить зобов'язати відповідача внести зміни в строку 221 Переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів третьої групи черговості , а саме вказати заборгованість перед кредитором ВАТ “Нестерянська птахофабрика” в сумі 1 342 551,83грн. (тобто в межах суми визнаної за кредитним договором 20425514,83. за мінусом 700 000грн. , суми сплаченої ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат” )
Оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню , виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 статі 110 Цивільного кодексу України, особливості ліквідації банків встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність" .
Закон про банки і банківську діяльність є спеціальним законом, який визначає, зокрема правові засади ліквідації банків.
Згідно зі ст. 92 Закону про банки і банківську діяльність основними повноваженнями ліквідатора є формування ліквідаційної маси, пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банку, у тому числі, через судові органи, вжиття заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна банку, що знаходиться у третіх осіб, отримання максимальної виручки від продажу активів у найкоротший строк, реалізація майна банку для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 2 цього Закону кредитор банку - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.
Згідно зі ст. 93 Закону про банки і банківську діяльність , ліквідатор протягом трьох місяців з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів, зокрема: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення, складає перелік акцептованих ним вимог для затвердження Національним банком України, сповіщає кредиторів про акцептування вимог.
Статтею 95 цього Закону чітко визначено, що порядок уступки вимог банку регулюється цивільним законодавством України.
Уступка первісним кредитором, вимоги якого підтверджені і акцептовані ліквідатором, та перелік яких затверджено Національним банком, свого права новому кредитору законодавством України не визначена, оскільки первісним кредитором здійснюється не уступка права вимоги до банку, а уступка права отримання коштів у встановленій законом про банки черговості.
Згідно ст. 96 Закону про банки кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів в порядку встановленої черговості. Цією ж правовою нормою передбачено, що вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна після повного задоволення вимог попередньої черги.
Оскільки Законом про банки і банківську діяльність встановлена черговість задоволення вимог до банку, суд вважає , що уступка права отримання коштів серед кредиторів, які відносяться до однієї черги є цілком правомірною, оскільки не зачіпає інтереси кредиторів попередньої черги та не змінює загальну суму всіх вимог , що включені до Переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів АТ “Наш банк”.
У зв'язку з погашанням заборгованості поручителями, ТОВ “Банк Фамільний” повідомив про це ліквідатора АТ “Наш банк” листами від 23.03.2005 року № 1/20-577, 17.05.05р. № 1\020-813.
Відповідно до статті 556 Цивільного Кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять всі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. В даному випадку для кожного з поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконано ним.
Отже , в даному випадку оплата боргу поручителем означає перехід прав кредитора , вимоги якого включені до Переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів АТ “Наш банк”, до поручителя. Тобто , має місце правонаступництво по визнаним грошовим вимогам кредитора. А тому, посилання відповідача на пропуск ВАТ “Нестерянська птахофабрика строку, встановленого для заявлення кредиторських вимог до боржника, є безпідставними.
Факт погашення позивачем заборгованості АТ “Наш банк” перед ТОВ “Банк “Фамільний” в сумі 1 404806,10грн. підтверджується матеріалами справи, а саме актом приймання-передачі векселів від 21.03.2005р., письмовими поясненнями ТОВ “Банк “Фамільний”.
Посилання відповідача на той факт, що оскільки строк платежу за векселями встановлений 01.06.2007р. , то не можна вважати, що позивач виконав свої забов”язання за договором поруки, судом не приймаються з наступного.
Статтею 4 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок “ встановлено, що усі права та обов'язки за цінними паперами ( яким є і вексель) переходять до його набувача з моменту передачі цінного паперу.
ТОВ “Банк”Фамільний” не заперечує проти факту виконання зобов'язань, забезпечених порукою.
Щодо посилань відповідача на невідповідність ст.16 ЦК , обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав та законних інтересів, суд зауважує наступне.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором. Враховуючи, що АТ “Наш банк” знаходиться в стадії ліквідації та закінчення місячного терміну для пред'явлення кредиторських вимог, позивач правомірно вимагає зменшення одних і тих же кредиторських вимог одного кредитора та збільшення цих же кредиторських вимог другого кредитора у зв'язку з виконаннях договору поруки.
Законодавець не забороняє вчиняти такі дії після спливу місячного терміну з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури, оскільки це не є заявленням кредиторських вимог..
Оскільки, солідарний боржник позивача за договором поруки -- ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат”, також здійснив погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 700 000грн., і його вимоги визнані законними рішенням господарського суду Запорізької області , яке набуло законної сили у встановленому Законом порядку, по справі №22\216, шляхом збільшення його вимог в строкі 15 Переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів АТ “Наш банк”, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, зобов'язавши відповідача внести зміни в строку 221 Переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів третьої групи черговості , а саме вказати заборгованість перед кредитором ВАТ “Нестерянська птахофабрика” в сумі 1 342 551,83грн. (тобто в межах суми визнаної за кредитором ТОВ ДКББ “Донбіржбанк” -- 20425514,83. за мінусом 700 000грн. , суми сплаченої ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат” )
Керуючись ст. ст. 22,49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати акціонерне товариство “Наш банк” (69006, м. Запоріжжя, вул.. Добролюбова, 22, код 20510134) внести зміни до Переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів АТ “Наш банк” третьої групи черговості, затвердженого рішенням ліквідаційної комісії АТ “Наш банк” від 19.07.2004р., а саме:
змінити строку 221 (назва кредитора) ТОВ ДКББ “Донбіржбанк”-- м.Донецьк пр.Миру 59 -
( сума заявлена та прийнята до стягнення) 2 042551, 83грн.; виклавши її наступним чином :
221 . ВАТ «Нестерянська птахофабрика»-- Запорізька область м.Мелітополь вул.Кірова 175 - 1342 551,83грн. (сума заявлена та прийнята до стягнення).
У разі добровільного невиконання рішення суду видати наказ.
3. Стягнути з акціонерного товариства “Наш банк” (69006, м. Запоріжжя, вул.. Добролюбова, 22, код 20510134, н/р № 32070104801 в УНБУ в Запорізькій області, МФО 313377) на користь Відкритого акціонерного товариства «Нестерянська птахофабрика” ( 72319 Запорізька область м.Мелітополь вул..Кірова 175, код ЄДРПОУ 00443513,рр № 260031382 в.ДФ ВАТ АБ “Укргазбанк” МФО 305448) 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.
Суддя Н.Г.Зінченко
Рішення оформлене та підписане у повному обсязі 09.10.2006р.