"04" грудня 2009 р. Справа № 16/15
за заявою публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ
про заміну сторони виконавчого провадження
Суддя Васьковський О.В.
Представники:
від заявника (стягувача) - Никитюк Л.В. (дов.№010-01/7907 від 29.10.09)
від боржника - не з'явився
від органу ДВС - не з'явився
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.05.09 у справі №16/15 задоволено частково позов відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Нідан +”, м. Берегово суму 9247682,74 грн., у т.ч. 8099660,27 грн. основної заборгованості, 619656,63 грн. пені, 450883,36 грн. інфляційних втрат та 77482,48 грн. трьох процентів річних, а також суму 23060,80 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 106,71 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду видано наказ від 16.10.09, який пред'явлено стягувачем до органу ДВС для виконання.
Публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про заміну у виконавчому провадженні сторони - відкрите акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ на його правонаступника - публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ та про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 29.05.09 у справі №16/15 з урахуванням зміни сторони.
Заява мотивована тим, що постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ВП №15684899 від 05.11.09 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області №16/15 від 16.10.09, оскільки державним виконавцем встановлено, що заява стягувача містить іншу юридичну особу, а саме ПАТ „Укрексімбанк”, а не ВАТ „Укрексімбанк”, як це зазначається в наказі, а тому заінтересована особа має право звернутись до суду заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Також, заявник вказує, що назву організаційно-правової форми банку було приведено у відповідність з вимогами чинного законодавства України, а саме Постановою Кабінету міністрів України від 15.04.09 №375 „Про збільшення статутного капіталу відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” та внесення змін до постанов Кабінету міністрів України”, відповідно до якої змінено організаційно-правову форму банку з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та внесено відповідні зміни до статуту АТ „Укрексімбанк. У підтвердження здійснення правонаступництва заявник подав зміни до статуту відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” від 08.05.09 №10681050035001397
Суд, розглянувши заяву та подані до неї докази, встановив наступне.
Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
У ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Закон України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.0503 №755-IV встановлює відповідний порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення (ст.37 Закону).
Відповідно до вимог ст.29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”, внаслідок чого змінена назва юридичної особи та її статутний капітал, відомості про припинення юридичної особи не реєструвались.
Беручи до уваги викладене, можна дійти висновку, що для встановлення правонаступництва, у даному випадку, потрібно встановити факт реорганізації ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”. Однак, як вбачається із поданих матеріалів та пояснень представника позивача ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” не перебував у жодній із реорганізаційних процедур (злиття, приєднання, поділу, перетворення).
Зі змін до статуту відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” від 08.05.09 №10681050035001397 вбачається не здійснення правонаступництва однієї юридичної особи іншою, а лише часткову зміну організаційно-правової форми.
Таким чином, судом встановлено відсутність правонаступництва юридичної особи - публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ відмовити.
Ухвалу надіслати органу ДВС, стягувачу та боржнику.
Суддя О.В. Васьковський