Справа № 366/3517/17
Провадження № 1-кп/366/183/17
11 грудня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, Київської області матеріали об'єднаних кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 12017110180000404 та 12017110180000498, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лідіївка Доманівського району Миколаїівської області, громадянина України, освіта середня, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
23 серпня 2017 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №12017110180000516 від 27.10.2017, перебуваючи поблизу магазину по АДРЕСА_2 , вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку радіаторів опалення з приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 .
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №12017110180000516 від 27.10.2017, прибули до господарства АДРЕСА_2 та проникли на вказану територію. Перебуваючи на території зазначеного господарства, скориставшись відсутністю власника та тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №12017110180000516 від 27.10.2017, підійшли до вікна житлового будинку та шляхом пошкодження скла і віконної рами проникли до житлового будинку, де виявили і звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи умисно, викрали чотири металеві радіатори опалення на 7 секцій кожна, вартістю 41 гривня 33 копійки за одну секцію, на суму 1157 гривень 24 копійки. В подальшому ОСОБА_4 з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №12017110180000516 від 27.10.2017, з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1157 гривень 24 копійки.
Крім того, 9 жовтня 2017 року, близько 21 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на узбіччі АДРЕСА_2 , вирішив повторно вчинити крадіжку з приміщення будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 .
У подальшому, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , зайшовши на територію вказаного господарства і, підійшовши до прибудованої біля будинку господарської споруди, використовуючи силу рук, відчинив двері та проник до приміщення господарської споруди. Не виявивши у вказаному приміщенні будь-яких речей, які б представляли для нього матеріальну цінність, ОСОБА_4 через отвір у стіні господарської споруди проник до житла ОСОБА_5 , звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав вживаний ноутбук марки «Packard bell» вартістю 3931 гривень 67 копійок, вживану кутову шліфувальну машинку марки «Интерскол» УШМ-180/1800М, вартістю 1100 гривень, вживаний будівельний фен марки STEINEL HL1610S, вартістю 681 гривню, вживаний ударний дриль марки Phiolent HD-13 - 2 RE, вартістю 430 гривень, вживаний електродриль марки ТО 12000/13 Витязь, вартість якого не встановлена, вживаний ліхтарик на резинках, вартість якого не встановлена, вживаний велосипед марки «Формула», вартістю 2400 гривень та вживаний велосипед марки «Форвард», вартістю 3716 гривень 67 копійок. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12259 гривень 34 копійки.
Суд звертає увагу на те, що за клопотанням прокурора, ухвалою від 05.12.2017 року кримінальні провадження № 366/3517/17 та № 366/3746/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України об'єднані в одне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Дав детальні показання щодо обставин вчинення ним крадіжок чужого майна. Він є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрований в м. Зимогір*я Слов*яносербського району Луганської області. Переїхав у с. Феневичі разом з батьком, який помер у травні цього року. Що після цього сталося, він пояснити не може. 23.08.2017 року приблизно о 17 год. він з ОСОБА_7 йшли по АДРЕСА_2 . Проходячи повз будинок потерпілого ОСОБА_6 виявили, що там ніхто не живе. Вибивши скло і рами у будинку, потрапили всередину, там зламали 4 батареї по 7 секцій. Викинули через вікно, завантажили на тачку, і здали неподалік сусіду ОСОБА_8 за 730 грн. Всі ці гроші забрав ОСОБА_9 . В той же вечір їх затримали. Щодо другого епізоду: він проживає по АДРЕСА_2 , приблизно о 21 год. йшов по вул. Шевченка, звернув до будинку 27а. Зайшов на територію цього господарства. Відкрив пристройку - там дрова, а під стелею побачив отвір. Через нього потрапив у котельню, звідти у приміщення будинку. Там виявив ноутбук, електродриль (перфоратор), фен будівельний, фонарик, 2 велосипеди. Приготував до викрадення. Відкрив у вітальні вікно, склав у мішок, і пішов звідти. Один велосипед продав сусідці ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_2 . У скоєному щиро розкаюється,запевняє, що більше такого не скоюватиме. Поверне потерпілому ОСОБА_11 вартість майна, яке, скоріш за все, згубив по дорозі (електродриль та ліхтарик), намагатиметься знайти родичів, працевлаштуватися. Просить його суворо не карати, давши шанс на виправлення.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, підтвердження ним обставин вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, суд визнає, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз'яснено наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, проти яких, він не заперечує.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , виступаючи у судових дебатах, зазначив, що він є священником. Як священник, і як людина, він впевнений, що викрадене майно, яке, здебільшого йому повернуто, не коштує того, щоб позбавляти обвинуваченого волі. Він вважає, що цій особі слід дати шанс на виправлення без позбавлення волі. Хоче також, щоб обвинувачений повернув йому електродриль та ліхтарик.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою від 05.12.2017 року про розгляд справи без його участі.
Крім того, судом у судовому засіданні в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
-копію паспорта та ідентифікаційного коду;
-вимогу про судимості, відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судимий;
-лист головного лікаря КЗ ІРР «Іванківська ЦРЛ» № 239 від 04.08.2017 року про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за медичною допомогою не звертався;
- довідку Іванківського районного центру зайнятості № 2327 від 19.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку в Центрі не перебуває;
- довідку № 780 від 23.01.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи - ОСОБА_4
- довідку-характеристику з Феневицької сільської ради за № 1051 від 28.08.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_4 працює на тимчасових роботах, проживає без реєстрації в АДРЕСА_4 . За місцем проживає характеризується посередньо, ніяких нарікань щодо поведінки в громадських місцях та побуті у відношенні ОСОБА_4 до виконкому сільської ради не надходило.
- досудові доповіді, підготовлені ст. інспектором Іванківського РВ з питань пробації ОСОБА_12 .
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого: його ставлення до скоєного, характеристики за місцем проживання.
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , по першому епізоду не встановлено, по другому - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до досудової доповіді, отриманій після підготовчого засідання у справі № 366/3517/17 ( провадження № 1-кп/366/183/17), ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий, за місцем тимчасово проживання характеризується задовільно, останнім часом ніде не працює, стабільних джерел доходу не має, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває; ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до досудової доповіді, отриманій після підготовчого засідання у справі № 366/3746/17 ( провадження № 1-кп/366/192/17), ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, останнім часом ніде не працював, жив за рахунок тимчасових заробітків. Стабільних джерел доходу не має, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває; ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, може становити високу небезпеку для суспільства, в т.ч. для окремих осіб. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробовуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов'язків відповідно до п. 3 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновану відповідну посаду (роботу).
Суд звертає увагу на те, що жодних доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 адміністративних правопорушень та притягнення його до адміністративної відповідальності суду не надано, відповідно оцінити їх у частині належності та допустимості суд не має можливості. У випадку врахування цієї інформації буде порушено безпосередність дослідження доказів судом.
Крім того, при врахуванні мотивів, викладених у досудових доповідях, суд враховує, що перша складена 05.12.2017 року, а друга - 08.12.2017 року. Фактично в обох представник органу пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.
Крім наведеного вище, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, визнав свою вину у вчиненні злочину і щиро розкаявся у цьому, наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання, обставину, що його обтяжує, характеристику особи обвинуваченого, зокрема те, що він являється внутрішньо переміщеною особою з території, де ведуться бойові дії, у травні цього року втратив батька, який помер, мати померла ще на початку 2000-х років, його запевнення у намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя, крім того, позицію потерпілого щодо міри покарання, позицію органу пробації, який не виключає можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому і своєю поведінкою сприяв як розкриттю злочину, так і відшкодуванню завданих збитків шляхом повернення викраденого, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчиняти кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України з покладенням на нього обов'язків відповідно до статті 76 КК України.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, слід змінити на особисте зобов'язання з*являтися за викликом до суду.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновану відповідну посаду (роботу).
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбутого покарання час тримання під вартою з 02.11.2017 року до 11.12.2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити, на особисте зобов'язання з*являтися за кожним викликом суду, негайно звільнивши його з-під варти.
Речові докази: чотири радіатори опалення, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його розпорядженні; вісімнадцять слідів папілярних візерунків у кримінальному провадженні № 12017110180000404, залишити у матеріалах провадження, що зберігається у прокурора; ноутбук марки «Packard bell», кутову шліфувальну машинку марки «Интерскол» УШМ-180/1800М, будівельний фен марки STEINEL HL1610S, ударний дриль марки Phiolent HD-13 - 2 RE, велосипед марки «Формула», велосипед марки «Форвард», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні; два сліди папілярних візерунків у кримінальному провадженні № 12017110180000498, залишити у матеріалах провадження, що зберігаються у прокурора.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (р/р 31250281118154, банк отримувача: ДКСУ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25575285) витрати на залучення експертів у сумі 4823 (чотири тисячі вісімсот двадцять три) гривні 40 копійок.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1