"04" грудня 2017 р. Справа № 922/2956/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Сіверін В. І.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "ЄМЗ" (вх. № 3557Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2017 у справі № 922/2956/17
за позовомприватного акціонерного товариства "Єнакієвский металургічний завод", м. Маріуполь
дотовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО ЕНЕРГО КОМПЛЕКТ УКРАЇНА", м. Харків
про визнання недійсним третейського застереження в договорі
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2017 у даній справі позовну заяву приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО ЕНЕРГО КОМПЛЕКТ УКРАЇНА" про визнання недійсним третейського застереження в договорі - залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
ПрАТ "ЄМЗ" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.12.2017.
В судове засідання, призначене на 04.12.2017 представники сторін не з'явились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Натомість, до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ПрАТ «ЄМЗ» про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.
Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, колегія суддів вирішила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки воно є необґрунтованим. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а тому позивач, у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, мав змогу направити іншого представника. Разом з тим, у будь-якому випадку позивач повинен був на виконання ухвали апеляційного господарського суду про порушення провадження по справі надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів зазначає, що жодних дій щодо надання необхідних доказів на обґрунтування своєї апеляційної скарги не здійснив.
Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про продовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою продовжувати строк розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Згідно оскаржуваної ухвали, господарським судом Харківської області позов приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області зазначив, що позов підписано особою, яка не має відповідних повноважень на подачу такої позовної заяви від імені позивача.
Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву у справі яка розглядається, подано від імені приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" та підписано від імені представника за довіреністю ОСОБА_1, в обґрунтування повноважень якого (представника) до суду надано довіреність № 73/5-147 від 20 грудня 2016 року.
З даної довіреності вбачається, що повноваження вказаному вище представнику на представлення інтересів позивача було надано генеральним директором ОСОБА_2.
Згідно з частинами 1, 3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Частинами 2, 3 статті 244 ЦК встановлено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (стаття 246 ЦК).
Частиною 1 статті 18 ГПК передбачено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частинами 1, 3 статті 28 ГПК справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).
Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником (частина 1 статті 54 ГПК).
Відповідно до частини 3 статті 57 ГПК до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший; документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Отже, у представника за довіреністю від імені юридичної особи, підписаною особою, уповноваженою на це законом або установчими і документами, виникає право на представництво інтересів саме юридичної особи від імені якої видано довіреність.
Колегією суддів також встановлено, що наявність повноважень представника позивача ОСОБА_1 підтверджується і наступним:
- копією рішення №166 від 25.03.2016р. Наглядової ради, яким продовжено повноваження генерального директора ПрАТ «ЄМЗ» ОСОБА_2 до 03.04.2017;
- наказом № 1030 від 03.04.2017 року про припинення його повноважень, що свідчить про те, що до вказаної дати (в тому числі на час підписання довіреності) генеральний директор ОСОБА_2 був повноважним;
- копією протоколу засідання Наглядової ради від 04.04.2017р. №186, яким призначено в.о. генерального директора ПРАТ «ЄМЗ» ОСОБА_3;
- копією протоколу Наглядової ради від 26.07.2017р. №193, яким припинено повноваження в.о. генерального директора ПРАТ «ЄМЗ» ОСОБА_3
Дослідивши вказані докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що довіреність представника позивача ОСОБА_1 була видана 20.12.2016 особою (ОСОБА_2Л.), яка на час їх видання мала відповідні повноваження на це, тому відсутні підстави стверджувати, що вона підписана особою, що не має право її підписувати.
Крім того, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що судом першої інстанції не враховано, що зміна керівників негромадської організації, у тому числі призначення виконуючими обов'язки, не пов'язана зі зміною до установчих документів юридичної особи, або зміною засновників, отже не вимагає проведення реєстраційних дій про зміну даних (ст. 17 Закону) у визначені Законом строки.
І навіть за умови невизнання судом зазначених в ухвалі осіб як керівників з посиланням на приписи ч.ч. 1,4 ст. 89 ЦК України, ч.ч. 1,4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", - за наведених в ухвалі норм законодавства неможливо прийти до висновків що такі особи не є «іншими уповноваженими особами», яким стаття 28 ГПК надає право підписувати довіреності представнику у суді поряд із керівниками.
Тому колегія суддів вважає, що матеріали справи не дають підстав для обґрунтованих сумнівів у повноважності представника позивача.
Таким чином, господарським судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та невірно застосовано п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що при винесені ухвали від 23.10.2017 у справі № 922/2956/17 господарським судом Харківської області було порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.
Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. 4 ч.1 ст. 104, статтями 105,106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу ПрАТ "ЄМЗ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2017 у справі № 922/2956/17 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2017 у справі № 922/2956/17 скасувати.
Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.