18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"05" грудня 2017 р. Справа № 925/1431/17
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23
до фізичної особи-підприємця Цибко Олександра Андрійовича, АДРЕСА_1
про стягнення 1 760,44 грн. інфляційних та 3% річних,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Цибко Олександра Андрійовича про стягнення 1 760,44 грн., в тому числі:
1467,05 грн. інфляційних втрат,
293,39 грн. - 3% річних,
відшкодування судових витрат та 400 грн. адвокатських витрат.
До початку судового засідання позивач надіслав до суду письмове пояснення від 18.11.2017р. №18-3/11 та додаткове обґрунтування позовних вимог від 18.11.2017р. №18-1/11.
Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.
Позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач відзив на позов не надав, представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду від 13.11.2017р. про порушення провадження у справі вручено уповноваженому представнику відповідача 23.11.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Нез'явлення представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, оскільки сторони не скористались правом направити своїх представників в засідання суду.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі взаємовідносини сторін.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.11.2011р. у справі №04/5026/2146/2011 задоволено позов ФОП Грищенко О.М. про стягнення суми коштів із Відповідача.
Відповідно до даного рішення присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Цибка Олександра Андрійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; 20700, АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 кв. 23; код ЄДРПОУ 38039872):
1371,62 грн. пені,
94,53 грн. збитків (курсової різниці),
188,25 грн. 3%-річних,
542,73 грн. інфляційних втрат,
95,15 грн. судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.08.2013р. по справі №04/5026/2146/2011, здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення господарського суду. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №38965804 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 12.03.2012р. у справі №04/5026/2146/2011 - Фізичну особу-підприємця Грищенко Олександр Миколайович (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38039872).
Заборгованість ФОП Цибко Олександра Андрійовича щодо виконання грошового зобов'язання, котре виникло на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 22.11.2011р. у справі №04/5026/2146/2011, за виключенням розміру пені, штрафу та судових витрат, становить 825,51 грн.
Грошове зобов'язання ФОП Цибко Олександр Андрійович виникло із дати вступу рішення Господарського суду Черкаської області від 22.11.2011р. у справі №04/5026/2146/2011 в законну силу - 06.12.2011р., а прострочення почалось із наступного дня за ним - 07.12.2011р.
Відповідно до банківської виписки від 12.12.2014р., ФОП Цибко Олександр Андрійович здійснив погашення заборгованості згідно рішення господарського суду Черкаської області від 22.11.2011р. у справі №04/5026/2146/2011, котре вступило в законну силу.
Крім зазначеного, рішенням господарського суду Київської області від 13.05.2014р. у справі №911/970/14, позов ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про стягнення суми коштів задоволено.
Відповідно до даного рішення підлягає стягненню із ФОП Цибка Олeкcaндpa Андрійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (код ЄДРПОУ 38039872):
3458,76 грн. пені,
652,68 грн. - 3% річних,
752,30 грн. інфляційних втрат,
1827 грн. судового збору,
300 грн. витрат з оплати послуг адвоката.
Заборгованість ФОП Цибко О.А. щодо виконання грошового зобов'язання, котре виникло на підставі рішення господарського суду Київської області від 13.05.2014р. у справі №911/970/14, за виключенням розміру пені, штрафу та судових витрат, становить 1404,98 грн.
Грошове зобов'язання ФОП Цибко О.А. виникло із дати вступу рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2014р. у справі №911/970/14 в законну силу - 10.06.2014р., а прострочення почалось із наступного дня за ним - 11.06.2014р.
13.09.2017р. заборгованість ФОП Цибко Олександр Андрійович згідно рішення господарського суду Київської області від 13.05.2014р. у справі №911/970/14, котре вступило в законну силу, було погашено.
Також рішенням Господарського суду Київської області від 11.01.2017р. у справі №911/3685/16 задоволено позов ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про стягнення суми коштів.
Відповідно до даного рішення присуджено до стягнення із ФОП Цибка О.А. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (код ЄДРПОУ 38039872):
4217,10 грн. пені,
3 766,77 грн. інфляційних збитків,
423,78 грн. - 3% річних.
Заборгованість ФОП Цибко О.А. щодо виконання грошового зобов'язання, котре виникло на підставі рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2017р. у справі №911/3685/16, за виключенням розміру пені та судових витрат, становить 4190,55 грн.
Грошове зобов'язання ФОП Цибко О.А. виникло із дати вступу рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2017р. у справі №911/3685/16 в законну силу - 16.02.2017р., а прострочення почалось із наступного дня за ним - 17.02.2017р.
19.09.2017р. заборгованість ФОП Цибко О.А. згідно рішення господарського суду Київської області від 11.01.2017р. у справі №911/3685/16, котре вступило в законну силу, було погашено.
Суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи несвоєчасне та неналежне виконання Покупцем зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за товар, тривале виконання рішення господарського суду, що вступило в законну силу, кредитор (позивач) звернувся до суду для примусового стягнення донарахованих сум з % річних та інфляційних.
Інших доказів не подано.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.
У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Згідно статутних документів позивач та відповідач є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання.
Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов'язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Між сторонами виникли та існують договірні відносини купівлі - продажу товару та наявні зобов'язання відповідача по проведенню розрахунку за отриманий товар.
Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Суд не досліджує дійсності спірного договору, оскільки оцінка вже дана в рішеннях суду.
Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
В статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом
Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (пп. 4.1 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).
Отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних за користування грошовими коштами входять до складу грошового зобов'язання.
Відповідач вимоги не заперечив, доказів погашення боргу не подав.
Сума нарахованих 1467,05 грн. інфляційних втрат та 293,39 грн. -3% річних підлягає до стягнення.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.
Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права, тому позов належить задовольнити.
Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів об'єктивної неможливості заперечення вимог чи погашення боргу.
Витрати, які поніс Позивач сплативши за адвокатські послуги в розмірі 400 грн. згідно договору №01-09-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.09.2017р. адвокату Грищенко О.М., - є адвокатськими витратами відповідно до приписів ст.44 ГПК України, а згідно ст.49 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони адвокатські витрати. Сплата даних адвокатських витрат підтверджується поданим суду платіжним дорученням.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на Відповідача та стягнути на користь Позивача 1 600,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача: фізичної особи-підприємця Цибко Олександра Андрійовича, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, номер рахунку в банку невідомий
на користь позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, код ЄДРПОУ 38039872, номер рахунку в банку невідомий
1467,05 грн. інфляційних втрат, 293,39 грн. -3% річних, 400 грн. адвокатських витрат та 1600 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.
Повне рішення складено 08.12.2017р.
Суддя Г.М. Скиба