Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
від "08" грудня 2017 р. у справі № 927/1009/17
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/1009/17
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот», проспект Миру, 194, м. Чернігів, 14037
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ «ЛІГА», проспект Миру, буд. 32, м. Чернігів, 14000
про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації
у присутності представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.11.2017);
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 11.09.2017),
Позивачем подано позов до відповідача про:
- визнання недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію позивача, відомості (твердження), які були використані в відео-сюжеті «Хто не платить податки? Скільки мільйонів втрачає місто?» 14.02.2017 в ефірі телеканалу «Дитинець» в програмі «Новини» та на офіційному веб-сайті телеканалу «Дитинець» ;
- зобов'язання відповідача протягом 15 днів з моменту набрання рішенням законної сили за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, у такий же спосіб, у тій же програмі, під заголовком «Спростування», шляхом оголошення в ефірі програми «Новини» резолютивної частини рішення;
- зобов'язання відповідача протягом 15 днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати інформацію щодо позивача, розміщену на офіційному веб-сайті телеканалу «Дитинець» - webtv.net.ua.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вся інформація стосовно ПАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот», яка була використана в сюжеті, є недостовірною та не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію позивача.
Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та стверджує, що в відео-сюжеті «Хто не платить податки? Скільки мільйонів втрачає місто?» 14.02.2017 в ефірі телеканалу «Дитинець» в програмі «Новини» були використані відеозаписи інтерв'ю заступника начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_3, в.о. начальника ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4, а також власні закадрові аудіокоментарі авторки сюжету. При цьому, як стверджує відповідач, закадровий коментар автора сюжету без точної вказівки на показник фактично займаної позивачем площі земельної ділянки за своїм характером є оціночним судженням, який, за приписами чинного законодавства, не можна перевірити на предмет його відповідності дійсності та спростувати. Що стосується іншої використаної в сюжеті інформації та інших висловів, то, на думку відповідача, вони наводяться позивачем неточно. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не обгрунтовано яким чином діями відповідача у спосіб розповсюдження спірної інформації завдано шкоду діловій репутації позивача та в чому така шкода проявляється.
В судове засідання, що відбулось 08.12.2017, та проведення якого перенесено з 07.12.2017, з'явились представники обох сторін.
Подані представниками сторін заяви про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені, технічна фіксація судового засідання не здійснювалась. Хід засідання відображено в протоколі судового засідання.
До початку розгляду справи по суті представником позивача подано суду заяву від 08.12.2017 про відмову від позову.
Вказана заява підписана представником позивача ОСОБА_1, повноваження якої зазначені у довіреності від 01.11.2017.
Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову тільки якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про відмову від позову підписана особою, повноваження якої на право повної відмови від позову підтверджуються наявною у справі довіреністю від 01.11.2017, при цьому дії позивача по відмові від позову не суперечать законодавству. Докази та факти порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб в зв'язку із відмовою позивача від даного позову, в матеріалах справи відсутні, представниками сторін не наведені, а тому судом приймається відмова позивача від позову.
За змістом п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову та прийняття судом такої відмови провадження у справі підлягає припиненню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути припинено.
Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Керуючись ст.22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Провадження у справі припинити.
Суддя Т. Г. Оленич