05 грудня 2017 рокуСправа № 921/533/17-г/8
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
Розглянув матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "Уніка", вул. Саксаганського, 70а, м. Київ, 01032
до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", вул. Д. Лук'яновича буд. 8, м. Тернопіль, 47707
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко", вул. Артільна, буд. 11, м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Львівській області, вул. Володимира Великого, буд. 54, м. Львів, 79053
про відшкодування шкоди в розмірі 110 409,06 грн
За участі представників:
Позивача: ОСОБА_3 - уповноваженої, довіреність № 1010 від 30.12.2016
Відповідача: ОСОБА_4 - адвоката, договір про надання правової допомоги б/н від 18.10.2017
Третіх осіб: не прибули.
Судове засідання проводилося в порядку ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), в режимі відеоконференції.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду" та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".
В судових засіданнях учасникам судового процесу роз'яснювались процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
Суть справи:
Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_1 компанія "Уніка", надалі - позивач, звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", надалі - відповідач, про відшкодування в порядку регресу шкоди в розмірі 110 409,06 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху (нерівність дорожнього покриття та ямковість), внаслідок чого 20.09.2016 на а/д Н-02 Львів - Тернопіль 52 км 680 м відбулося пошкодження застрахованого автомобіля "Таtа БАЗ Т713.11, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. При цьому, позивач стверджує, що, виконуючи умови укладеного між ним та ТзОВ "Завод Стеко" Договору добровільного страхування автотранспорту № 005041/4002/0000201 від 21.09.2015, сплатив останньому страхове відшкодування в сумі 110 409,06 грн, у зв'язку із чим у нього виникло право регресної вимоги до відповідача.
В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: наказу № 00203413 від 26.12.2016, страхового акту № 00203413 від 26.12.2016, заяви про виплату страхового відшкодування від 21.09.2016, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, пояснення, щодо події від 21.09.2016, довідки поліції, постанови Золочівського районного суду у справі №445/1880/16, договору страхування №005041/4002/0000201 від 21.09.2015, звіту про оцінку збитку № ФД - 01055 від 10.10.2016 (та його оригінал), зобов'язуючої пропозиції, платіжного доручення № 046944 від 29.12.2016, претензії № 18748 від 04.01.2017, рішення суду від 26.07.2017 у справі №921/386/17-г, а також інших документів.
Розгляд справи, призначений вперше ухвалою суду від 22.09.2017 на 11:20 год. 09.10.2017, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 12:00 год. 23.10.2017, на 11:30 год. 13.11.2017, на 11:15 год. 23.11.2017, на 10:00 год. 30.11.2017 та, відповідно, на 14:30 год. 05.12.2017 з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду. Окрім того, ухвалою суду від 22.09.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Службу автомобільних доріг у Львівській області, вул. Володимира Великого, буд. 54, м. Львів, 79053. Ухвалою суду від 23.10.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко", вул. Артільна, буд. 11, м. Дніпро.
Ухвалою суду від 23.10.2017 в задоволенні клопотання відповідача б/н від 19.10.2017 (вх. №18880 від 19.10.2017) про витребування інформації (документів), в порядку ст. 38 ГПК України, відмовлено.
Строк вирішення спору було продовжено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України, про що судом винесено відповідну ухвалу від 13.11.2017.
Також, згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2017 судове засідання 05.12.2017 о 14:30 год. було призначено в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції було доручено Господарському суду м. Києва.
Повноважний представник відповідача у судове засідання 05.12.2017 прибув та долучив до матеріалів справи додаткові обґрунтування до відзиву на позов б/н від 05.12.2017 (вх. №21495), згідно яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку із їх необґрунтованістю. Зокрема, зазначає, що формула розрахунку страхового відшкодування із подальшим визначенням ціни позову не відповідають дійсності та не доводять розміру фактичних витрат ТзОВ "Завод Стеко", враховуючи пояснення останнього щодо того, що автомобіль відновлено та експлуатується.
Також, ставить під сумнів визначений у позові розмір матеріального збитку, у зв'язку із чим підтримує раніше подане ним клопотання про призначення у даній справі судової автотоварозначої експертизи. Так, згідно клопотанням б/н від 23.11.2017 (вх. № 20736) просить на вирішення експерта поставити наступні запитання: "- Вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ "Таtа", д.р.н. АЕ2759НО, внаслідок ДТП 20.09.2016 та станом на 20.09.2016; - Вартість придатних залишків ТЗ "Тата", д.р.н. АЕ2759НО". Проведення судової експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за виконання експертизи просить покласти на відповідача. В обґрунтування наведеного зсилається на Звіт № ФД-01055 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного ТЗ від 10.10.2016, що виконаний СОД ФОП ОСОБА_5, який, на думку відповідача, здійснений з порушенням "ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів". Вважає даний звіт не належним доказом щодо розміру реальних (фактичних) збитків (витрат), оскільки він не є висновком судового експерта. Наводить інші доводи.
Повноважний представник позивача у судове засідання 05.12.2017 (в режимі відеоконференції) прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням долучених до матеріалів справи документів. Щодо задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової автотоварозначої експертизи заперечив з підстав, викладених у наданому суду 28.11.2017 відзиві б/н б/д. Зокрема, вказує на те, що: відповідач не довів в судовому засіданні про допущені будь-які порушення при виплаті відшкодування ПАТ "СК "Уніка" та про невідповідність висновку експерта ФОП ОСОБА_5 вимогам законодавства України; відповідач не є стороною Договору страхування № 005041/4002/0000201 та не має правових підстав оскаржувати та ставити під сумнів договірні відносини між ПАТ "СК "Уніка" та ТОВ "Завод Стеко"; спірні відносини виникли не в розрахунку відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, а по фактично понесеним витратам, які, на думку позивача, підтверджені належним чином; відповідач не надав жодного контррозрахунку відносно наданих позивачем доказів; представник відповідача не є фахівцем в галузі оціночної діяльності та не має відповідної технічної кваліфікації.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТзОВ "Завод Стеко" у судове засідання 05.12.2017 не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Поряд з цим, на адресу суду направила письмові пояснення б/н б/д (вх. № № 21436 та №21456 від 05.12.2017), згідно яких, зокрема, зазначила, що не може погодитись із доводами, викладеними у позовній заяві, оскільки транспортний засіб ТАТА БАЗ Т713.11, реєстраційний номер НОМЕР_1, після ДТП був відновлений працівниками підприємства, для його ремонту було придбано запасних частин на суму 149 056,68 грн та останній продовжує експлуатуватись. Також, підтвердила факт сплати страхового відшкодування у розмірі 110 409,06 грн.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Львівській області у судове засідання 30.11.2017 не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Поряд з цим, згідно наданих суду письмових пояснень за вих. № 0111-6884/01-05 від 19.10.2017, заявлені позовні вимоги вважає підставними та обґрунтованими. Також, просить проводити розгляд даної справи без участі повноважного представника третьої особи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення повноважних представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, з огляду на наступне:
Предметом позову у даній справі є відшкодування ТзОВ "Авакс Проф" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Компанія "Уніка" в порядку регресу шкоди в розмірі 110 409,06 грн.
З матеріалів справи вбачається, що:
- 20.09.2016 на а/д Н02 Львів-Тернопіль 52 км 680 м відбулось пошкодження автомобіля марки Tata БАЗ Т713.11, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6
- Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 08.11.2016, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 26.12.2016, посадову особу відповідача (майстра дорожніх робіт) ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн в дохід держави.
- На момент скоєння ДТП майнові інтереси ТзОВ "Завод Стеко", пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем Tata БАЗ Т713.11, державний номер НОМЕР_1, були застраховані згідно Договору добровільного страхування автотранспорту № 005041/4002/0000201 від 21.09.2015, який укладений між власником вказаного транспортного засобу - ТзОВ "Завод Стеко" та ПАТ "ОСОБА_1 компанія "Уніка" (надалі - Договір страхування).
- Відповідно до умов Договору страхування, на підставі наявних документів, ПАТ "ОСОБА_1 компанія "Уніка" було складено ОСОБА_1 №00203413 від 26.12.2016, згідно якого вищевказану ДТП кваліфіковано як страховий випадок та визначено, що до виплати страхувальнику підлягає страхова сума в розмірі 110 409,06 грн.
Слід зазначити, що згідно наявного в матеріалах справи Звіту №ФД-01055 від 10.10.2016 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу (оцінювач ОСОБА_5 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №221/15 від 19.03.2015)), замовником якого є ПАТ "СК "Уніка", ринкова вартість КТЗ до пошкодження становила 192 059,18 грн; вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 150 442,87 грн.
ОСОБА_1 сума за Договором страхування (дійсна вартість ТЗ) становить 189 000,00 грн (додаток № 1 до Договору страхування).
Умовами п. 10.1.2.2 Договору страхування обумовлено, зокрема, що при "Незаконному заволодінні" або повному конструктивному або фізичному зруйнуванні ТЗ (розмір вартості відновлювального ремонту перевищує 75% дійсної вартості ТЗ та додаткового обладнання).
Враховуючи дійсну вартість ТЗ (189 000 грн) та вартість відновлювального ремонту (150 442, 87 грн), що становить 79,60%, позивачем було визнано повне фізичне знищення транспортного засобу (понад 75%).
З метою з'ясування реальної вартості залишків ТЗ, позивачем залишки ТЗ було виставлено на аукціон ТОВ УПП "АВТО онлайн Україна" (початок торгів 04.11.2016, закінчення торгів 10.11.2016), відповідно до якого найвища цінова пропозиція склала 57 000 грн. Для визначення залишкової вартості транспортного засобу був використаний інтернет портал total/autoauction.in.ua.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, ПАТ "СК "Уніка" була визначена сума страхового відшкодування у розмірі 110 409, 06 грн, яка дорівнює: страхова сума за договором з урахуванням коефіцієнту зносу (170 307,12 грн) - франшиза (2 898, 06 грн) - вартість залишків ТЗ згідно ринкового попиту/зобов'язуюча пропозиція (57 000, 00 грн).
29.12.2016 позивачем було виплачено ТОВ "Завод Стеко" страхове відшкодування в розмірі 110 409,06 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 046944 від 29.12.2016.
Слід зазначити, що р. 10 Договору страхування сторонами визначено, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з умовами договору на підставі заяви страхувальника або вигодонабувача і страхового акта, що складається страховиком після отримання всіх необхідних документів, визначених розділом 10 цього Договору.
Так, відшкодування збитку проводиться з урахуванням або без урахування експлуатаційного зносу деталей, вузлів та агрегатів ТЗ (з урахуванням умов п. 1.8 Договору), який визначається наступним чином:
Якщо транспортний засіб застрахований з урахуванням зносу, то у разі часткового пошкодження транспортного засобу (вартість відновлювального ремонту менше 75% дійсної вартості транспортного засобу (на момент настання страхового випадку) та додаткового обладнання) знос деталей, вузлів та агрегатів, що підлягають заміні, визначаються за формулою: n-1
Зд=(Зб(n)*П/365)+ ? Зб(к),
K=1
де: Зд - знос деталей вузлів та агрегатів, що підлягають заміні; Зб(n) - базовий знос ТЗ за відповідний рік експлуатації ТЗ; П - період з дати початку строку дії Договору до момент у настання страхового випадку; Зб(к) к від 1 до n-1 - базовий знос ТЗ за попередні роки експлуатації ТЗ.
Вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу визначається за наступною формулою: Свр=Ср+См+Сс*(1-3д), де: Свр - сума вартості відновлювального ремонту; Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів; Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту.
Поряд з цим, при "Незаконному заволодінні" або повному конструктивному або фізичному зруйнуванні ТЗ (розмір вартості відновлювального ремонту перевищує 75% дійсної вартості транспортного засобу та додаткового обладнання) знос ТЗ за період дії Договору визначається за формулою: Зп = Зб * П/365, де: Зп - знос за період з дати початку строку дії Договору з моменту настання страхового випадку; Зб - базовий знос ТЗ за відповідний рік експлуатації ТЗ; П - період з дати початку строку дії Договору до моменту настання страхового випадку (в днях).
Отже, сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті страхувальнику і, як наслідок, може бути відшкодована в порядку регресу третьою особою (особою, з вини якої трапилось ДТП), враховуючи умови Договору страхування, визначається по-різному, зокрема, в залежності від того, які пошкодження під час ДТП отримав ТЗ (часткове пошкодження ТЗ - вартість відновлювального ремонту ТЗ менше 75% дійсної вартості ТЗ (на момент настання страхового випадку) та додаткового обладнання; повне конструктивне або фізичне зруйнування ТЗ - вартість відновлювального ремонту ТЗ понад 75% дійсної вартості ТЗ та додаткового обладнання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як вже зазначалось, відповідач проти задоволення позову заперечує, звертаючи увагу суду, серед іншого, на наступне: у Звіті вартість автомобіля "Таtа", д.р.н. АЕ2759НО, визначено за допомогою інтернет-джерел, а не з використанням Бюлетеня авто товарознавця; у Звіті вказано один і той самий автомобіль, але з різних інтернет - джерел та з різними вартостями ТЗ; автомобіль, взятий для визначення вартості ТЗ "Тата" д.р.н. АЕ2759НО з інтернет-джерел, дорожчий та не ідентичний пошкодженому (автомобіль тентований, а не бортовий); у розділі Звіту ремонтна калькуляція (аркуш 3) вказано, що всі дані про вартість запчастин та номенклатуру робіт введено вручну користувачем (СОД ФОП ОСОБА_5С.), тобто ціни на запчастини, матеріали та роботи введено без посилання на їх джерело; сумнівною є вартість кабіни та заміна двох бортів, а також інших запчастин; на фото взагалі не видно пошкоджень панелі приладів, яка визначена на заміну із вказаною вартістю 7 583, 00 грн.
Отже, в межах даної справи між позивачем та відповідачем існує спір стосовно визначеної у Звіті №ФД-01055 від 10.10.2016 ринкової/дійсної вартості транспортного засобу станом на 20.09.2016 та вартості відновлювального ремонту останнього внаслідок його пошкодження в ДТП.
Як вже зазначалось вище, враховуючи визначені у Звіті №ФД-01055 від 10.10.2016 дані (дійсна вартість ТЗ (189 000 грн), вартість відновлювального ремонту (150 442,87 грн), позивачем було визнано повне фізичне знищення транспортного засобу (вартість відновлювального ремонту понад 75% дійсної вартості ТЗ).
Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідчать про те, що ТзОВ "Завод Стеко" транспортний засіб ТАТА БАЗ Т713.11, реєстраційний номер НОМЕР_1, після ДТП був відновлений працівниками підприємства та продовжує експлуатуватись.
Згідно з абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно приписів ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).
В постанові пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча експертиза), об'єктами якої є автотранспортні засоби і їх комплектуючі.
Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Оцінивши наявні у справі та долучені учасниками судового процесу, в т.ч. третьою особою - ТОВ "Завод Стеко", документи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення повноважних представників сторін, беручи до уваги приписи чинного законодавства та умови Договору страхування, суд вважає, що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи слід призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу Tata БАЗ Т713.11, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був застрахований згідно Договору добровільного страхування автотранспорту № 005041/4002/0000201 від 21.09.2015, укладеного між власником вказаного транспортного засобу - ТзОВ "Завод Стеко" та ПАТ "ОСОБА_1 компанія "Уніка".
На вирішення експерта поставити наступні питання: - Яка ринкова вартість автомобіля Tata БАЗ Т713.11, державний номер НОМЕР_1, станом на 20.09.2016?; Який розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Tata БАЗ Т713.11, державний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 20.09.2016?
В силу приписів ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
П. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) господарському суду слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.
У клопотанні від 23.11.2017 повноважний представник відповідача проведення судової експертизи просив доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз чи Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.
П. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, враховуючи позицію представника відповідача, суд доручає проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.
Поряд із цим, як вже зазначалось вище, транспортний засіб Tata БАЗ Т713.11, реєстраційний номер НОМЕР_1, третьою особою - ТзОВ "Завод Стеко" відновлений та продовжує експлуатуватись.
Відповідно до п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Відповідно до п. 5.1., 8.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 передбачено можливість визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду колісного транспортного засобу. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.
Враховуючи необхідність визначення ринкової вартості транспортного засобу Tata БАЗ Т713.11, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 20.09.2016 та вартість його відновлювального ремонту після ДТП, з огляду на факт відновлення та експлуатацію досліджуваного транспортного засобу, суд вважає за необхідне надати письмовий дозвіл на проведення експертного дослідження без огляду транспортного засобу та доручити судовому експерту проводити судову автотоварознавчу експертизу за наявними в матеріалах справи документами та (за необхідності) додатково поданими сторонами доказами (оригінал Звіту №ФД-01055 від 10.10.2016 - в матеріалах справи).
Також, суд звертає увагу експерта на те, що якщо під час проведення експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин (ч. 2 ст. 42 ГПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Згідно з п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона , а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
Оскільки саме відповідач звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за доцільне покласти на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" витрати по її оплаті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 22, 27, 31-34, 41-43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Призначити у справі № 921/533/17-г/8 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).
2. На вирішення експертизи поставити такі питання:
2.1. Яка ринкова вартість автомобіля Tata БАЗ Т713.11, державний номер НОМЕР_1, станом на 20.09.2016?
2.2. Який розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Tata БАЗ Т713.11, державний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 20.09.2016?
3. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проводити судову автотоварознавчу експертизу за документами, які містяться в матеріалах справи №921/533/17-г/8.
4. Надати дозвіл на проведення експертного дослідження без огляду транспортного засобу Tata БАЗ Т713.11, державний номер НОМЕР_1.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", вул. Д. Лук'яновича буд. 8, м. Тернопіль, 47707 здійснити оплату за проведення експертизи, згідно пред'явлених експертною установою рахунків; докази такої оплати надати суду.
7. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) для дачі висновків згідно поставлених в п.п. 2.1, 2.2 резолютивної частини даної ухвали питань.
8. Зобов'язати експертну установу, відповідно до ст. 42 ГПК України, надіслати копії експертних висновків сторонам по справі; докази направлення - надати до суду разом з експертними висновками.
9. Ухвалу направити сторонам, третім особам у справі та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя І.М. Гирила