Справа №33/796/3081/2017 Постанова винесена суддею Тітовим М.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
30 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Александрова Д.О. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року,
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані фактичні обставини справи, не витребувано додаткових доказів вини ОСОБА_2, не допитано свідків, не прийнято до уваги клопотання захисника про відкладення судового засідання з поважних причин та розглянуто справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також захисник Александров Д.О. подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про прийняте судом рішення він дізнався випадково 15.11.2017 року по телефону, коли звернувся до суду, щоб з'ясувати дату наступного судового засідання, оскільки після його клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 30.10.2017 року, ніяких викликів з суду їм не надходило, при цьому постанову суду ОСОБА_2 по пошті також не отримував, а отримав її захисник особисто в суді лише під час ознайомлення зі справою 15.11.2017 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання захисника Александрова Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 30 жовтня 2017 року.
Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції (а.с. 18-19).
При цьому, з матеріалів справи видно, що 23.10.2017 року, згідно поштового штемпелю, захисником Александровим Д.О. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 30.10.2017 року, у зв'язку із його знаходженням у щорічній відпустці з 26.10.2017 року по 03.11.2017 року.
Проте, ОСОБА_2 будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи на 30.10.2017 року (а.с. 8), без поважних причин не з'явився до суду першої інстанції на розгляд справи та не поцікавився ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.
Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 - адвокат Александров Д.О. подав лише 23 листопада 2017 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Між тим, доводи захисника Александрова Д.О., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року.
Так, зазначені в заяві захисника Александрова Д.О. причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а саме те, що постанову суду ОСОБА_2 по пошті не отримував, а про рішення суду захисник дізнався випадково лише 15.11.2017 року та в той же день отримав її копію постанови, не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об'єктивно могли зашкодити ОСОБА_2 та захиснику Александрову Д.О. своєчасно дізнатись про результати розгляду справи 30.10.2017 року та отримати копію судового рішення раніше, ніж 15.11.2017 року, а також своєчасно подати апеляційну скаргу.
Тим більше, що навіть перебування захисника Александрова Д.О. у відпустці не звільняла ОСОБА_2 від обов'язку з'явитись у судове засідання Оболонського районного суду м. Києва 30 жовтня 2017 року, а причин, за яких безпосередньо і сам ОСОБА_2 в цьому випадку не мав можливості з'явитись у судове засідання, захисником не вказано.
Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено.
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Александрову Д.О. строку на апеляційне оскарження оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Александрову Д.О.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Александрову Д.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2
Апеляційну скаргу повернути адвокату Александрову Д.О.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.