03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9428/2017 Головуючий у 1 інстанції Чех Н.А.
Унікальний номер справи №755/19807/15-ц Суддя-доповідач Андрієнко А.М.
7 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
Головуючого судді Андрієнко А.М.
Суддів: Заришняк Г.М.
Мараєвої Н.Є.
При секретарі Гарматюк О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТзОВ «Порше Мобіліті», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказувала, що 07.05.2013 року між ОСОБА_3 та відповідачем ТзОВ «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір №50008327, відповідно до якого позивач отримала кредит в розмірі 21 934, 95 доларів США та додатковий кредит в розмірі 6 103, 10 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу Volkswagen Caddy, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1. У зв'язку з настанням в країні економічної кризи ОСОБА_3 внесла грошові кошти на погашення кредитної заборгованості наперед, про що заздалегідь повідомила відповідача, який в свою чергу надав позивачу розрахунок на 80 000 грн. Вказувала, що новий графік погашення заборгованості по кредиту нею отримано не було.
20.06.2015 року приватним нотаріусом Хижняк А.М. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіля Volkswagen Caddy, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 Зазначала, що на момент вчинення виконавчого напису заборгованість була відсутня, так як позивач ОСОБА_3 авансом внесла платежі на погашення зобов'язання за кредитним договором.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016року скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2016року, якими позов ОСОБА_3 задоволено, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 4 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону . В обґрунтування своїх вимог вказує, зокрема, що суд першої інстанції не врахував, що вказаний напис було вчинено без перевірки даних про безспірність заборгованості, яка утворилась за кредитним договором від 07 травня 2013 року, без наявності нотаріально посвідченої угоди, оскільки копія договору застави не є таким документом, а тому виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Апелянт та її представник в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.05.2013року між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 178 572,43грн (еквівалент суми 21 934,95 доларів США) та додатковий кредит 49 685,35грн (еквівалент 6 103,10 доларів США), зі сплатою відсотків 9,9% річних, строком на 60 місяців.
На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 14.05.2013року між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала в заставу належний їй транспортний засіб марки «Volkswagen»модель «Caddy», 2013 року випуску, із встановленою вартістю 210 085,18грн.
Судом також встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, ТОВ «Порше Мобіліті» 04.03.2015року направило ОСОБА_3 вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом.
20 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком Л.М. вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на транспортний засіб, який був предметом застави, що належить на праві власності ОСОБА_3 За рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за невиплачену у період з 16 грудня 2014 року по 4 березня 2015 року заборгованість, яка станом на 4 березня 2015 року становила 274 670,96грн, що складається із: невиплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 15 345,43грн, штрафні санкції за вимоги щодо оплати - 2 869,68грн, штраф за порушення терміну повернення кредиту - 35 714,49грн, сума кредиту - 220 741,09грн.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт визнання заборгованості або наявності заперечення боржника щодо розміру або порядку стягнення заборгованості не впливає на визначення безспірності заборгованості за наявності встановленого законом переліку документів, які у даній справі йому відповідають, а також, що зазначені позивачем підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не знайшли свого підтвердження у суді.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, так як суд неповно встановив обставини справи та прийшов до висновку, який не відповідає обставинам справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом МЮУ від 03.03.2004р. передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється КМУ.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Як вбачається із матеріалів справи, нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. відповідачем було подано належний перелік документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис.
Однак, позивачем в судовому порядку оспорюється виконавчий напис не з підстав порушення процедури вчинення виконавчого напису, а з підстав неправомірності вимог стягувача.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України по справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст..ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Відповідно до п. 1.3.1. загальних умов кредитування, розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначеному в еквіваленті іноземної валюти на день укладення кредитного договору у графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору; позичальник сплачує платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до виставлених компанією ( ТОВ «Порше Мобіліті») рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредитучинного на момент виставлення рахунка обмінного курсу банку, зазначеного у кредитному договорі.
Пунктом 1.4.3 вказаних умов визначено, що до 10 числа кожного місяця компанія надсилає позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до графіка погашення кредиту. Уразі якщо позичальник не отримав рахунок для сплати чергового платежу, позичальник не пізніше ніж за три робочих дні до настання відповідного строку сплати платежу у повернення кредиту звертається до компанії за рахунком, в якому визначається розмір платежів у повернення кредиту.
В п.3.1 умов зазначено, що позичальник має право в будь-який час повернути достроково кредит та додатковий кредит у повному обсязі або у частині. Для цього позичальник зобов'язаний звернутись до компанії не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованого дня повернення та отримати від компанії відповідний рахунок для сплати. Разом із рахунком отримує від компанії новий графік погашення кредиту. Такий графік погашення вважається погодженим позичальником та набирає чинності з моменту отримання від позичальника на підставі зазначеного рахунка.
Із графіка погашення кредиту від 07.05.2013 року вбачається, що позивач забов'язувалася щомісячно погашати кредит в розмірі, що відповідає 567,53 доларів США.
Судом встановлено, що до 10.06.2014 року у позивача заборгованість перед відповідачем була відсутня, 10.06.2014 року позивачем наперед сплачено 80 000 грн, а 2.10.2014 року сплачено ще 20 000 грн., тобто майже 100 000 грн було сплачено в рахунок дострокового погашення кредиту.
Представник відповідача в суді апеляційної інстанції не надав доказів на підтвердження того чи була заборгованість у позивача перед відповідачем на момент його звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.
Сторони договору застави погодили, що вартість предмета застави транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, 2013 року становить 210 085 грн. 18 коп.
Відповідно до п.4.1. договору застави, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 10 робочих днів з дня направлення заставодержателем відповідного повідомлення, звернути стягнення на предмет застави.
04.03.2015 року ТОВ «ІІорше Мобіліті» направило ОСОБА_3 вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за договором.
Вказана вимога позивачу вручена не була, що підтверджується копією поштового повідомлення з відміткою про закінчення терміну зберігання.
20.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 835 яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель CADDY 2013 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3
У спірному виконавчому написі сума заборгованості боржника станом на 04.03.2015 року становить 274 670,69 грн., яка складається з несплачених чергових платежів. Прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу - 15 345.43 грн., штрафу - 2869,68 грн., штрафу за порушення терміну повернення дату-35 714,49 грн., суми кредиту 220 741.09 грн.
У вимозі, яка була направлена на адресу ОСОБА_3. ТОВ «Порше мобіліті» вимагав дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі, що станом на 04.03.2015 року становила 419 455,72 грн., яка складалася з дострокового повернення невиплаченої суми кредиту в розмірі 278 598,38 грн.; несплачених чергових платежів прострочених відсотків та простроченої суми основного боргу в розмірі 16 944,46 грн.; штрафних санкцій відповідно до ст.8.3 договору в розмірі 3 270.65 грн.; штрафів за порушення терміну повернення кредиту в розмірі 20% від суми кредиту в розмірі 120 642,23 гри.
Однак, із зведеної облікової виписки з рахунку клієнта від 18.06.2015 року вбачається, що непогашена заборгованість ОСОБА_3 по виставленим рахункам становить 60 967,97 коп.
Як вбачається з матеріалів справи позивач 13.07.2015 року зверталася до ТОВ «Порше Мобіліті» із заявою, в якій зазначала, що неодноразово зверталася до компанії з проханням видати їй новий графік для подальшого розрахунку по кредитному договору, однак, даний графік їй виданий не був . Зазначала, що кредитний договір закінчується 15.05.2018 року, а станом на 13.07.2015 року переплата згідно кредитного графіку від 07.05.2013 року складає 4 431,32 доларів США та просила зробити перерахунок виплат за кредитним договором та скласти новий графік погашення кредиту.
Бухгалтерські документи, що містяться в матеріалах справи, підтверджують суми несплачених позивачем чергових платежів, штрафів, пені та процентів за користування кредитом, а сума кредиту, яка підлягала достроковому стягненню в розмірі 220 741.09 грн., яка зазначена також і в заяві про вчинення виконавчого напису щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором від 07.05.2013 року відповідними доказами не підтверджена.
Із матеріалів по виконавчому напису, які надані третьою стороною по справі- приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижпяком А.М., відповідачем не було надано графік погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору, що робить неможливим встановити безспірність суми кредиту, яка підлягала б достроковому стягненню.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що із поданих нотаріусу документів не вбачається безспірність заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «Порше мобіліті», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-315, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Микоайовича, вчинений 20 червня 2015 року , зареєстрований в реєстрі за № 835, про звернення стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель CADDY 2013 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді :