про залишення позовної заяви без руху
06 грудня 2017 р. Справа № 818/1925/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України при розгляді заяви ОСОБА_1 від 20.08.2017 року;
- зобов'язати Державну казначейську службу України розглянути та направити на адресу ОСОБА_1 результати розгляду заяви від 20.10.2017 року;
- стягнути з Державної казначейської служби України грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.
За приписами ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить, зокрема, визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України при розгляді заяви від 20.08.2017 року і зобов'язати Державну казначейську службу України розглянути та направити на адресу ОСОБА_1 результати розгляду заяви від 20.10.2017 року. Тобто позивач просить визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити дії щодо двох різних заяв, при цьому до адміністративного позову на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги додано лише заяву від 20.10.2017 року, заява від 20.08.2017 року в матеріалах адміністративного позову відсутня.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: заяви від 20.08.2017 року або уточнити позовні вимоги та надати до суду позовну заяву з усуненими недоліками разом з її копією та копіями всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.
Встановити позивачу семиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.О. Павлічек