Справа № 676/4920/13-ц
Номер провадження 2-с/676/9/17
07 грудня 2017 року м. Кам'янець - Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.
при секретарі Маневич І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» про скасування судового наказу, -
встановив:
11 липня 2013 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ , яким стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6136 (шість тисяч сто тридцять шість) грн. 36 коп. станом на 01.07.2013 року та витрати по оплаті судового збору 114 грн. 70 коп. на користь держави.
11 серпня 2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» звернулося до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на ті обставини , що між сторонами існує спір про право та ОСОБА_1 , який також мав довіреність на представництво інтересів товариства , були надані фіктивні документи.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді по справі посилаючись на ті обставини, що в нього виник сумнів в неупередженості дій головуючого судді по справі , оскільки головуючий суддя неодноразово вирішував питання про скасування наказів Кам'янець - Подільського міськрайонного суду за участю ОСОБА_1 та СТОВ «ВФ «Обрій» і в ході розгляду справ скасовував дані накази, суддя Бондар О.О. на думку представника стягувача безпідставно поновлював строк за заявами СТОВ «ВФ «Обрій» на оскарження судових наказів , автоматизованою системою документообігу розгляд справ заяви СТОВ «ВФ «Обрій» передаються на розгляд судді Бондару О.О. , а ОСОБА_3 подає такі заяви тільки у періоди роботи судді Бондара О.О., а не коли він знаходиться у відпустках.
В судовому засіданні представник СТОВ ВФ «Обрій» - ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечує.
Вивчивши подані матеріали суд вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити.
При відмові в задоволенні відводу суд вважає, що він заявлений безпідставно і є необґрунтований.
Підставою відводу судді не може бути ухвалення ним процесуального рішення по справі , головуючий суддя не може ніяким чином впливати на роботу автоматизованої системи документообігу суду , завдяки якій здійснюється розподіл справ між суддями.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 20 ЦПК України, суд, -
В задоволенні відводу головуючому судді Бондару О.О. , заявленого ОСОБА_2 - представником стягувача , ОСОБА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_4О