Справа № 2а-1188/10
09 серпня 2010 року
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі:
головуючого - судці Едера П.Т.
при секретарі Пелех О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
установив:
23 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_2 України в Івано-Франківській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову серії AT №188389 від 12 липня 2010 року винесену інспектором ДПС Калушського взводу ДПС ОСОБА_3 відносно нього.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 12 липня 2010 року близько шостої години ранку, керуючи автомобілем Опель Вектра д.н. НОМЕР_1, який йому належить, рухався по автодорозі Дрогобич-Івано-Франківськ в напрямку міста Івано- Франківська, а саме через місто Калуш. Рухаючись з дотриманням Правил дорожнього руху України , він о 06.05 год. був зупинений інспектором ДАІ. Інспектор ДАІ пояснив, що позивач перевищив швидкісний режим на 31 км/год і це зафіксовано приладом «Візир». Позивач стверджує, що знаходився в населеному пункті і тому рухався зі швидкістю , яка не перевищувала 60 км/год . На пояснення позивача інспектор ДАІ не відреагував. З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно постанови серія AT №188389 від 12 липня 2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень .
В судове засідання представник Управління ОСОБА_2 України в Івано-Франківській області не з'явився, крім того не пред'явив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача .
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії AT №188389 від 12 липня 2010 року винесена інспектором ДПС Калушського взводу ДПС ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.
Керуючись CT.CT.7-12,14,15,18,19,71,86,100 ч.2 ,102 4.1,160,161,162,167 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289,293 КУпАП, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії AT №188389 від 12 липня 2010 року винесену інспектором ДПС Калушського взводу ДПС ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_4