Справа №460/4804/17
Провадження №1-кс/460/711/17
слідчої судді
06.12.2017 року м.Яворів
Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області- ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №12017140350000969 від 31.07.2017року,-
Скаржник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №12017140350000969 від 31.07.2017року.
В обгрунтуванні скарги покликається на те, що згідно постанови від 06.11.2017року, старшого слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, 31.07.2017року об 16 год.41 хв. на автодорозі Львів-Краковець у с.Рясне-Руська по вул. Шевченка відбулося ДТП з участю автомобіля марки «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 який з метою уникнення аварійної ситуації, а саме зіткнення з автомобілем марки "Сітроен С4 Пікасо" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався цією ж автодорогою в напрямку Львова під його ОСОБА_4 керуванням зіткнувся з світлофором. В результаті ДТП за медичною допомогою звернувся ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_7 ..
Крім цього, в даній постанові слідчий покликається на те, що він був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни під час виконання маневру, а саме, повороту ліворуч. Не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не нанадав дорогу автомобілю марки «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 , чим порушив п.п.1.5,2.3(б),10.1 ПДР створивши аварійну ситуацію.
На підставі цього, вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення. Постанову скеровано начальнику Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для притягнення його до відповідальності за порушення Правил Дорожнього Руху України.
Копію постанови ним отримано поштою 08.11.2017 року, а тому саме з цього часу слід рахувати строк оскарження даної постанови.
З даною постановою не погоджується та вважає, що слідчим не вповному обсязі вжито відповідних заходів щодо обставин кримінального провадження та проведення слідчих дій для встановлення об'єктивної істини, що свідчить про передчасність закриття кримінального провадження.
Старшим слідчим слідчого відділу Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 не проводилась судово-медична експертиза наявності у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на визначення їх степеня тяжкості.
07.08.2017 року до слідчого ОСОБА_5 надійшло клопотання експерта Львівського НДЕКЦ про надання на дослідження автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 та копію реєстраційних документів КТЗ. Виконання судової експертизи до надання зазаначених матеріалів призупинено. В матеріалах кримінального провадження відсутній як висновок призначеної судово-товарознавчої експертизи так і відповідь слідчого на клопотання експерта.
Вважає, що слідчим не проведено ніяких заходів, спрямованих на встановлення очевидців (свідків) вчинення кримінального правопорушення (пояснення описаних осіб, протоколи допиту свідків), а також встановлення особи, винної у даній пригоді.
Просить постанову від 06.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017140350000969 скасувати.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017140350000969 направити в Слідчого відділу Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для провадження досудового розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат - ОСОБА_3 та скаржник вимоги скарги підтримали, просять таку задовольнити, з мотивів, викладених в скарзі.
В судове засідання слідчий СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги не з'явився,скерував на адресу слідчої судді матеріали кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КК України розгляд скарг на рішення дію чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №12017140350000969 від 31.07.2017р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, слідча суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 31.07.2017 року до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від Шевченківського ВП про те, що 31.07.2017 року о 16:41 год. у с.Рясне-Руське по вулиці Шевченка, на автодорозі Львів-Краковець (М-10) автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок уникнення аварійної ситуації, а саме, зіткнення із автомобілем марки "Сітроен Picaso" д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого являвся ОСОБА_4 зіткнувся з світлофором.В результаті ДТП за медичною допомогою звернувся водій автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_7 (ЖЕО №6284 від 31.07.2017 року).
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12017140350000969, з правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.
Постановою слідчого Яворівського ВР ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 06.11.2017 року, вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.
23.08.2017року було проведено судову автотехнічну експертизу автомобіля, висновок експерта №1/982 та 11.09.2017року судово автотоварознавчу експертизу висновок експерта №9/482.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження скаржником отримано, 08.11.2017 року, а тому слід вважати що така подана в межах встановленого строку, оскільки жодних супровідних про скерування такої на адресу скаржника в матеріалах кримінального провадження не має.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження слідча суддя вважає, що постанова старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 06.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017140350000969 є об'єктивною, відповідає процесуальним вимогам закону, викладене в ній рішення є вмотивованим і обгрунтованим, оскільки, базується на перевірених судом матеріалах кримінального провадження.
Щодо вимог скаржника то такі сприймаються як неправильне тлумачення диспозиції ст.286 КК України, яка передбачає обов'язкову наявність ушкоджень середньої тяжкості. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомостей про наявність ушкоджень середньої тяжкості у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 немає не представлено і таких самим скаржником в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.286 КК України(порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами) наступає у випадку спричинення потерпілим особам тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тобто враховуючи те що у ДТП учасники отримали легкі тілесні ушкодження тому у ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбачений ст.286 КК України,. В зв'язку з чим було скеровано матеріали начальнику Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для притягнення ОСОБА_4 за порушення правил дорожнього руху України.
Відтак що стосується інших питань, які ставляться у скарзі, то такі підлягають дослідженню та розгляду в порядку КУпАП.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що постанова не може бути скасована з підстав на які покликається скаржник.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідча суддя,-
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №12017140350000969 від 31.07.2017р..
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.
Слідча суддя ОСОБА_1