Справа № 2а-1269/10
“25“ жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого - судді Едера П.Т.
при секретарі Юрчишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської Ради про скасування постанови від 10.06.2010р., -
установив:
Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову від 10.06.2010 року №7/12 по справі про адміністративне правопорушення, поновивши строк звернення до суду.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.06.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за несвоєчасне відновлення благоустрою тротуару, проїзної частини та газону після виконання робіт з прокладання водопроводу, забруднення впорядкованої території, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. На його думку, вищевказана постанова є незаконною та прийнята з порушенням порядку її винесення, зокрема, 18.05.2010р. в телефонному режимі його викликали у КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської Ради, не пояснивши при цьому причини виклику. В подальшому ним були надані пояснення щодо термінів виконання робіт по договору № 238 Р від 02.10.2010р. укладеного між Корпорацією «Енергоресурс-інвест» та Львівською міською Радою, однак не зважаючи на його пояснення що він не може виступати суб'єктом відповідальності за вчинене правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім цього вказав що протокол та постанова про адміністративне правопорушення були складені у його відсутність, та лише 10.06.2010р. ним була отримана копія постанови. Вважає вищевказану постанову незаконною та просить її скасувати, поновивши строк звернення до суду.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що оскільки ОСОБА_1 згідно телефонограми з'явився у КП «Адміністративно-технічне управління», як представник корпорації «Енергоресурс- інвест», тому саме відносно нього і був укладений протокол та в подальшому винесена оскаржувана постанова. Просить у задоволенні позову відмовити.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ним як інженером КП «Адміністративно-технічне управління» 18.05.2010 р. був складений протокол № 4-0256 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП. Про розгляд питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності корпорацію «Енергоресурс інвест» ним було повідомлено телефонограмою на підставі якої 18.05.2010р. з'явився ОСОБА_1, в подальшому відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова,оскільки саме ОСОБА_1 являвся представником, відповідальною особою корпорації «Енергоресурс- інвест», як було зазначено у телефонограмі.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він являється директором корпорації «Енергоресурс інвест» де позивач по справі працює на посаді начальника економічного відділу та згідно своїх посадових обов'язків не може нести відповідальності за не виконання чи неналежне виконання корпорацією своїх обов'язків. Також вказав, що відповідальність за невиконання умов договору може нести він, як директор підприємства або особа котра безпосередньо задіяна у проведенні благоустрою, в свою чергу позивач такою особою не являється.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.
Судом встановлено, що 10.06.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за несвоєчасне відновлення благоустрою тротуару, проїзної частини та газону після виконання робіт з прокладання водопроводу, забруднення впорядкованої території, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Дана постанова згідно копії конверту, була отримана позивачем 10.08.201 Ороку.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне відновлення тротуару, проїзної частини та газону після виконання робіт з прокладання водопроводу, забруднення впорядкованої території на вул. Миколайчука - Студинського, вул. Хоткевича - Довженка та вул. Кавалерідзе.
11.11.2009 року між ЛКП «ТРАП та Корпорацією «Енергоресурс-інвест» було укладено договір № 76, предметом якого являлось заміна аварійної ділянки водогону від НС «Збоїще» до вул. Студинського у м. Львові.
Згідно довідки № 806 від 11.10.201 Ор позивач працює в Корпорації «Енергоресурс-інвест» на посаді начальника економічного відділу. Як вбачається із посадової інструкції начальника економічного відділу виданої Корпорацією «Енергоресурс інвест», позивач не може нести відповідальності по виконанню Корпорацією своїх зобов'язань, в свою чергу таких відомостей вищевказаний договір не містить також, а отже позивач не являється суб'єктом відповідальності передбаченого ст.
152 КУпАП.
Згідно ст. 24 КУпАП передбачені види адміністративних стягнень, зокрема попередження, штраф, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; конфіскація предмета, позбавлення спеціального права, громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.
Однак, оскаржувана позивачем постанова містить два види адміністративного стягнення, зокрема штраф в розмірі 850 грн. та попередження, хоча санкція ст. 152 КУпАП не встановлює такого виду стягнення як попередження, крім цього накладення двох видів стягнення не передбачено.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Позивачу слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме
через невчасне отримання позивачем оскаржуваної постанови, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови така не була вручена на місці, відсутній підпис позивача на ній.
На підставі ст. 24, 293 КУпАП та керуючись ст.. ст. 7. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99, 100, 159, 160-163, 167,171/2 Кодексу, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову №7/12 винесену 10.06.2010р. адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАп та накладення адміністративного стягнення в сумі 850 грн.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4